Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2094/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2094

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Куприянова Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора займа,

по апелляционной жалобе Куприянова Виктора Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куприянова Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора займа № от <дата>, заключенного между ОАО АПК «Орловская Нива» и Куприяновым Игорем Викторовичем, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца Куприянова В.Д., поддержавшего жалобу, третьего лица Куприянова И.В., полагавшего, что жалоба является обоснованной, возражения представителя ответчика ОАО «АПК «Орловская Нива» по доверенности Гусева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора займа № от <дата>, заключенного между Куприяновым И.В. и ОАО «АПК «Орловская Нива».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный договор займа был сфальсифицирован ОАО «АПК «Орловская Нива» с целью необоснованного взыскания с него и заемщика Куприянова И.В. денежных средств.

Фактический договор займа № от <дата> на сумму <...> рублей был заключен между Куприяновым И.В. и Фондом <...> сроком на <...> лет, подписан директором фонда ФИО7, а фиктивный договор займа составлен между Куприяновым И.В. и ОАО «АПК «Орловская Нива» на сумму <...> рублей сроком на <...> лет и подписан со стороны заимодавца неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО8

Руководствуясь фиктивным договором займа, Свердловский районный суд Орловской области заочным решением от <дата> с него и заемщика Куприянова И.В. в пользу ОАО «АПК «Орловская Нива» взыскал задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, с чем он не согласен.

Поскольку предусмотренная фактическим договором сумма займа - <...> рублей была получена Куприяновым И.В. не в полном объеме, а в договоре предусматривалось снижение размера долга в случае недофинансирования по вине заимодавца, поэтому размер задолженности подлежал уменьшению.

Кроме того, Свердловский районный суд <адрес> ошибочно взыскал с него задолженность, как с поручителя по договору, в то время как договор поручительства заключался с КФХ «<...>», главой которого он является.

Договор является фиктивным еще и потому, что он заключен на сумму <...> тыс. рублей, а по расчетам ОАО «АПК «Орловская Нива» заем по этому договору предоставлен в размере <...> тыс. рублей.

По этим основаниям просил суд признать ничтожным договор займа № от <дата>, заключенный между ОАО «АПК «Орловская Нива» в лице ФИО8 и Куприяновым И.В., на сумму займа <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АПК «Орловская Нива» в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда была привлечена вторая сторона договора - заемщик Куприянов И.В., который считал заявленный иск обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что фактический договор займа № был подписан сторонами <дата>, а фиктивный договор займа и договор поручительства без номера и даты был подписан им и Куприяновым И.В. <дата> году под давлением ОАО «АПК «Орловская Нива».

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фиктивный договор займа составлен на бланке, выполненном <дата> году, а в реквизитах заимодавца указан <...>, который создан в <...> г., то есть после даты, указанной в договоре займа.

Считает, что у суда не было законных оснований для возложения на него солидарной ответственности по фиктивному договору займа и поручительства, поскольку поручителем являлось Крестьянское хозяйство «<...>».

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки подложному приказу от <дата> №-к о возложении обязанностей директора на бухгалтера ФИО9, и объяснениям ФИО8 в рамках проверки его заявления о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что по договору займа на сумму <...> рублей, заключенному после <дата>, финансирование не производилось.

Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве только <дата> после взыскания задолженности по решению Свердловского районного суда Орловской области.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО «АПК «Орловская Нива» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО АПК «Орловская Нива» и Куприяновым И.В. заключен договор займа № на сумму <...> рублей сроком на <...> лет (т. 1 л.д. 71-72).

<дата> в целях обеспечения договора займа № от <дата> между КХ «<...>» в лице главы Куприянова В.Д. и ОАО АПК «Орловская нива» был заключен договор поручительства, по которому Куприянов В.Д. обязался отвечать перед ОАО АПК «Орловская нива» за исполнение Куприяновым И.В. обязательств, возникших из договора займа (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 24).

На основании указанных договора займа и договора поручительства заочным решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> с Куприянова И.В. и Куприянова В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «АПК «Орловская Нива» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек (т. 2 л.д. 5-7, 20-21).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, а также первичными документами бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные и т.д.) подтверждено, что по оспариваемому договору займа ОАО АПК «Орловская нива» в период с <дата> по <дата>, производилось финансирование Куприянова И.В. строительными материалами и денежными средствами на строительство жилого дома всего на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 43-81).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к данным правоотношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, исполнение оспариваемой сделки началось <дата>, когда ОАО АПК «Орловская Нива» была перечислена Куприянову И.В. первая часть заемных средств в размере <дата> рублей (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 45).

Следовательно, течение срока исковой давности началось с <дата>.

Срок исковой давности истек спустя три года с момента начала исполнения договора, то есть <дата>.

В установленный срок данный договор никем из лиц, чьи бы права нарушались его заключением, не оспаривался. Истец обратился в суд <дата> (т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только в <дата> года при взыскании с него задолженности.

Указанный довод опровергается подписью истца в договоре поручительства, где он принял на себя обязательство по исполнению договора займа солидарно с заемщиком, а также собственноручной распиской истца от <дата> (т. 1 л.д. 28), в которой он признает наличие долга перед ОАО АПК «Орловская нива».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так как срок для обращения в суд истцом пропущен, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому не влекут отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё