Решение по делу № 2-431/2016 ~ М-306/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-431/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июня 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Р. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» и Булатовой Н. А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Е.З. обратилась в суд в интересах Князева Р.М. с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и Булатовой Н.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Клепикова Е.З. указала, что 24.11.2015 года в 07 часов 30 минут по адресу Свердловская область подъезд к г. Нижние Серги 6 км + 400 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 (гос. номер №) под управлением Булатовой Н.А. и автомобиля Шевроле Авео (гос.номер №), принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника транспортного средства Булатовой Н.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева Р.М. суммы страхового возмещения в размере 265 147 руб. 59 коп. Данное решение вступило в законную силу, денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» она просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева Р.М. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 310 222 руб. 68 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб» и Булатовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей.

     В судебном заседании истец Князев Р.М. участия не принимал.

Представитель истца Клепикова Е.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булатова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду того, что сумма ущерба заявлена в пределах лимита ответственности страховщика; требования о взыскании неустойки и штрафа вытекают из нарушений АО «Страховая группа «УралСиб» порядка и срока выплаты страхового возмещения; доводы, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, сводятся к нарушениям АО «Страховая группа «УралСиб» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств причинения ею морального вреда ответчику в материалы дела не представлено; требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены в суд в связи с нарушением страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу Свердловская область подъезд к г. Нижние Серги 6 км + 400 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 (гос. номер №) под управлением Булатовой Н.А. и автомобиля Шевроле Авео (гос.номер №), принадлежащего истцу и под управлением Князевой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Князеву Р.М. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князева Р.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 265 147 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 573 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в решении суда денежная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о состоянии вклада.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не устанавливает обстоятельства ДТП, виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считает указанные факты доказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 222 руб. 68 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего:

    В силу ранее действовавшей редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до 01.09.2014 года) страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящей редакции п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения. А также неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13. ст. 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.12 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% в день от суммы страховой выплаты), применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В рассматриваемом случае истец обращается с иском к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и в данном случае следует исходить из даты заключения договора ОСАГО, заключенного 31.08.2015 года между страховщиком и владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого этим лицом причинен вред потерпевшему. Срок действия договора страхования составляет период с 03.09.2015 года по 02.09.2016 года.

Из представленных суду документов, следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только по решению суда, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Суд соглашается с позицией истца в том, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 265 147 руб. 59 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой истечения 20-ти дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 310 222 руб. 68 коп., из расчета 265 147 руб. 59 коп. х 1% х 117 дней.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в суд представлено не было.

При разрешении заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 24.11.2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Таким образом, по смыслу закона, штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа за невыплату неустойки законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа и взыскания компенсации морального вреда напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке условий по выплате полной суммы страхового возмещения, и требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, штраф и компенсация морального вреда взысканы со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по решению Артинского районного суда от 26.02.2016 года, то оснований для удовлетворения таковых требований при рассмотрении данного спора не имеется.

Учитывая, что в результате действий ответчика Булатовой Н.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с Булатовой Н.А. не подлежат удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт оплаты оказанных услуг представителю истца Клепиковой Е.З. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, согласно которым Князевым Р.М. оплачены юридические услуги по договору поручения в размере 10 000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом участия в судебном заседании, сложности дела суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князева Р. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева Р. М. неустойку в размере 310 222 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 302 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.