Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2011 ~ М-558/2011 от 21.01.2011

                                                                                               Дело № 2-1332/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                 Мясновой В.А.,

представителя ответчика                                                               Нитяговского С.Н.,

представителя третьего лица Брутской К.А.,

при секретаре                                                                                  Костыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 00.33 часов на пересечении улиц *** - *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием КВ, в результате которого были повреждены опора связи (столб) и телефонный кабель, принадлежащий ДС о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ***

Ущерб от причиненного повреждения опоры связи и телефонного кабеля составил *** руб. *** коп., что подтверждается локальной сметой ***.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** *** и справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, виновником в совершении ДТП признан КВ *** в его адрес направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. Факт получения претензии подтверждается распиской от ***, однако сумма причиненного ущерба КВ не возмещена.

Просит взыскать с КВ в пользу ДС ущерб, причиненный повреждением опоры связи и телефонного кабеля в сумме *** рублей *** копейка, оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена на правопреемника - ОАО «Ростелеком».

По заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», указанные исковые требования истец адресовал к данному ответчику.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к КВ, судом принят отказ истца от иска к данному ответчику, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы. Дополнительно указал, что считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Представленная смета свидетельствует о размере причиненного им ущерба и настаивает на взыскании данной суммы с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что согласно правилам страхования лицо, пострадавшее в ДТП, должно не позднее 15 дней после ДТП обратиться в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Истец в течение года не обращался в страховую компанию. Представленная смета подписана директором организации, который является заинтересованным лицом. Также не представлено документов, подтверждающих, что поврежденная опора принадлежала истцу на праве собственности. Поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр страховой компании в рамках Федерального закона *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), скорее всего опора уже отремонтирована и они не смогут оценить реальный ущерб, причиненный истцу.

Представитель третьего лица - Попова В.А. -не возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что принадлежащая Попову В.А. автомашина была передана КВ по договору аренды без экипажа, поэтому ответственность за причиненный в результате совершения ДТП должны нести виновник ДТП и страховая компания.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя КВ, принадлежащего Попову В.А., и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя НА

Согласно постановлению об административном правонарушении от *** КВ управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

В судебном заседании также установлено, что КВ в данном ДТП потерял управление своим автомобилем и совершил наезд на бетонную электроопору, принадлежащую ОАО «Ростелеком».

Истец по факту повреждения электроопоры составил акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от *** о наличии повреждений.

Согласно локальной смете *** ущерб от повреждения опоры связи и телефонного кабеля составил *** рублей *** копейка.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля, которым управлял КВ, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от *** *** Федерального Закона «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, не превышающей для двух и более потерпевших *** руб. (статья 7 Закона).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Суд, исследовав схему места ДТП из материалов административного дела, установил, что из данного материала не следует, действительно ли автомобилем была повреждена электроопора, находящаяся на углу ул. ***-*** г.Благовещенска, поскольку у этой опоры стоит автомобиль НА, при этом истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО не вызывал представителя страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП транспортного средства, для осмотра поврежденного имущества и составления совместного акта осмотра с участием специалистов - экспертов страховой компании. Также истец провел осмотр повреждений не в момент совершения ДТП в присутствии уполномоченных сотрудников ГИБДД, а только на следующий день после ДТП, что подтверждается актом от *** При этом, осмотр проведен исключительно силами работников истца, им не была привлечена независимая экспертная организация или независимый эксперт.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец *** запрашивал в ГИБДД справку о ДТП, и в ней указывал на наличие повреждений электроопоры, что также подтверждает, что истцу была известно о произошедшем ДТП, его виновнике, а также о страховщике, застраховавшем ответственность владельца автомобиля, которым управлял КВ

Также из представленных документов невозможно идентифицировать отремонтированную истцом электроопору как объект, поврежденный в результате ДТП произошедшего ***

Составленный истцом самостоятельно без привлечения ответчика и независимой экспертной организации локально-сметный расчет о характере и стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ на общую сумму     *** руб. *** коп., не принимается судом в качестве допустимого доказательства для определения размера страховой выплаты, как не соответствующий требованиям Правил ОСАГО по определению суммы страховой выплаты (учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом среднерыночных цен в регионе), поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, без проведения оценки или независимой экспертизы. В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта электроопоры, однако впоследствии отказался от этого, хотя обязанность доказывания этого имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства возложена на него.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от *** *** ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, однако, установить характер повреждений, состояние имущества (электроопоры) именно на момент повреждения (***) не представляется возможным ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного объекта непосредственно после ДТП, составленным страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не предъявил поврежденное при ДТП имущество для осмотра страховой компании - ответчику, не провел независимой экспертизы, не оценил надлежащим образом действительную стоимость поврежденного имущества, не представил достоверных доказательств проведения ремонта и осмотра имущества, действительно поврежденного в результате ДТП произошедшего в г.Благовещенске ***, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к ответчику о взыскании страхового возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп. отсутствуют.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***      А.В Горбаконенко