Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2020 от 15.06.2020

УИД 10RS0011-01-2020-005180-86

(№12-591/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниговской А. А. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Черниговской А. А.,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 22 мая 2020 г. Черниговская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласна Черниговская А.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела замер шума не производился; в качестве источника шума указаны хозяйственные работы, во время которых она громко стучала, что не соответствует действительности, так как никаких хозяйственных работ, за исключением использования стиральной машинки, в спорный период не производилось. Стиральная машинка, как источник шума, в силу своей технической природы и предназначения не способна создавать шум, превышающий допустимый для жилых помещений уровень. Стиральная машинка марки <данные изъяты>, используемая Черниговской А.А., согласно паспорту изделия издает шум 51 дБА в месте ее установки, то есть непосредственно в ванной комнате Черниговской А.А., смежных стен с квартирой соседки Кореньковой А.А. не имеется. Замеры шума, производимого работающей стиральной машинкой, в квартире соседки Кореньковой А.А. произведены не были. Согласно СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимый уровень шума в ночное время для жилых помещений составляет 45 дБА. Сам факт того, что Коренькова А.А. слышала некий шум, не означает, что этот шум превышал установленные законом уровни и повлек нарушение тишины и покоя граждан. Заседание административной комиссии прошло в отсутствие Черниговской А.А., что лишило ее возможности представлять пояснения и доказательства.

В судебном заседании Черниговская А.А. и ее защитник Тужикова О.Г. по устному заявлению доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Коренькова А.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованным, постановление – не подлежащим отмене.

Представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину.

Основанием для привлечения Черниговской А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ., она, находясь по адресу: г<адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно: при проведении хозяйственных работ громко стучала.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод о доказанности вины Черниговской А.А. в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материале КУСП № о принятом сообщении, рапорте полицейского, объяснений Кореньковой А.А. и Черниговской А.А.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств не подтверждает виновности Черниговской А.А. в совершении правонарушения, событие которого изложено в процессуальных документах. Так, в постановлении указано, что правонарушение имело место быть в связи с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку Черниговская А.А. «при проведении хозяйственных работ громко стучала». Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное, что Черниговская А.А. «допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток при проведении хозяйственных работ, сопровождающееся громким звуком». Таким образом, по постановлению Черниговская А.А. сама издавала громкие звуки, а по протоколу об административном правонарушении – хозяйственные работы сопровождались громким звуком. При этом, Коренькова А.А. указывала на громкую работу стиральной машины. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении не раскрыт характер и вид хозяйственных работ.

В силу положений части 1 статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения. Следовательно, иные действия, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства вмененного по оспариваемому постановлению («при проведении хозяйственных работ громко стучала») административного правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами, в ходе производства по делу указанное обстоятельство не проверялось, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с изложенным позицию Черниговской А.А., отрицающей свою вину, опровергнуть не представляется возможным.

Указанные противоречия не устраняются представленными по делу доказательствами, в связи с чем имеющиеся сомнения в виновности Черниговской А.А. являются неустранимыми.

Кроме того, с учетом пояснений Черниговской А.А., представленного по запросу судьи ответу, судья приходит к выводу, что было нарушено право Черниговской А.А. на защиту, не соблюдены условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей было необоснованно отказано в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 мая 2020 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/879-2020 от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Черниговской А. А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова