Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2021 (2-3821/2020;) ~ М-2994/2020 от 02.11.2020

№ 2-996/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием ответчика Шилова К.Л., представителя ответчика ФИО1, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шилову К.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шилову К.Л. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- Шилов К.Л. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Анкетой-заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании предложения ответчика банк открыл клиенту счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от -Дата-, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключив договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 30 000 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до -Дата-. Ответчиком требования банка исполнены не были.

Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на -Дата- в размере 54 431,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1832,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шилов К.Л. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- Шилов К.Л. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Анкетой-заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт MCU», открыть ему банковский счёт к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл заемщику счет карты №, заключив с ответчиком Договор о карте №

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно п. 4.17 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик также обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ответчика по состоянию на -Дата- по расчету истца составила 54 431,28 руб., в том числе: 44 431,28 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. - неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей.

Несмотря на то, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в погашение части долга и процентов в целях подтверждения своего права пользования картой, такая обязанность не означает, что договором установлено исполнение обязательства по частям, в том содержательно-правовом смысле, который заложен в статье 311 ГК РФ.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.

Из материалов дела усматривается, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

В рассмотренном деле дата формирования заключительного счета-выписки – -Дата-, срок оплаты - до -Дата-.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по правилам вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности по договору кредита, срок возврата которого определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь после истечения 30 дней с момента выставления счета-выписки -Дата-, то есть с -Дата- и заканчивается -Дата-.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова К.Л. задолженности по кредитному договору № за период с -Дата- по -Дата- в размере 44 431,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

-Дата- определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье уже по истечению установленного законом трехлетнего срока для защиты права.

С настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата-.

Таким образом, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 настоящий иск также подан истцом по истечению срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных высшими судебными инстанциями разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В судебном заседании установлено, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет истца АО «Банк Русский Стандарт».

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, принимавшего участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд находит размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 4000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шилову К.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Шилова К.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова