Решение по делу № 2-420/2014 (2-5507/2013;) ~ М-3799/2013 от 09.09.2013

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 19.04.2013 года в 23-10 часов в районе дома №62 по ул. Молокова в г.Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиида г/н «№», под управлением Безденежных С.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда Фит г/н «№», под управлением Будаевой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120 г/н «№», под управлением Чернова П.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безденежных С.В., нарушившей п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Безденежных С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 655,88 рублей, однако ответчик, как выплатил истице лишь часть причиненного ущерба в размере 13 732,59 рубля. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 923,29 рубля, расходы на оценку в размере 3500 рублей, пеню за нарушение сроков добровольного удовлетворения законного требования в размере 26 349,37 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя не направила, в телефонном режиме сообщила, что до судебного заседания ответчиком выплачено ей страховое возмещение в размере 42 262,41 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, подтвердила, что в досудебном порядке, истцом получено страховое возмещение в размере 13 732,59 рубля, оставшиеся требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку выплата страхового возмещения в размере 42 262,41 рубля и расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей осуществлена.

Третьи лица, Безденежных С.В., Будаева Ю.В., Чернов П.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.04.2013 года в 23-10 часов в районе дома №62 по ул. Молокова в г.Красноярске по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида г/н «№» Безденежных С.В., нарушившей п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н «№», под управлением Будаевой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120 г/н «№», под управлением Чернова П.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 995 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 13 732,59 рубля, после обращения истицы в суд ответчик выплатил ей сумму невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 262,41 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 года 24 МВ № 828715 в отношении Безденежных С.В., которым последняя привлечен к административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 года 24 МВ № 828716, которым в отношении Будаевой Ю.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 года 24 МВ № 828717, которым производство в отношении Чернова П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП от 19.04.2013 года; объяснениями Чернова П.В., Безденежных С.В., Будаевой Ю.В.; схемой ДТП.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120 г/н «Х 761 КВ 124» с учетом износа деталей составляет 53 655,88 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» составлено экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н «Х 761 КВ 124» с учетом износа составляет 55 995 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 13 732,59 рубля, а также до судебного заседания выплатил сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 262,41 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части суд не находит.

В то же время, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок.

При определении размера неустойки суд исходит из срока невыплаты с 24.06.2013 года по 29.08.2013 года (в пределах заявленных требований), ставки рефинансирования 8,25 %, невыплаченной суммы 42 262,41 рубля, таким образом, размер неустойки составляет 3 068,25 рублей (42 262,41 рубля х 8.25%/ 75 х 66 дн.= 3 068,25 рублей).

Расчет неустойки представленный стороной истца суд считает необоснованным, так как он произведен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном же случае вопрос о взыскании неустойки урегулирован специальной нормой права, а именно ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2034,12 рубля (1000 рублей + 3 068,25 рублей) х 50%= 2034,12 рубля).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 16 102,37 рубля (1000 рублей (моральный вред) + 3 068,25 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (судебные расходы) + 2034,12 рубля (штраф) = 16 102,37 рубля).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 864,92 рубля (42 262,41 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 рублей (оценка) + 3 068,25 рублей (неустойка) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей = 1 864,92 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ворончихина Л.В. с ООО «Росгосстрах» 16102 рубля 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1864 рубля 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                  подпись                                                А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.02.2014 года.

Верно: Судья                                                                                                                  А.В. Жуль