Решение по делу № 2-599/2020 от 24.03.2020

Дело №2-599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Маковеева С.И. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Елиса В.К.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца Ирзаева Э.И.о. и его представителя Кубракова С.Н., представителя ответчика Елиса В.К. по доверенности Елиса Н.В., представителя третьего лица СНТ «Рассвет-2» в лице председателя Степановой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2020 по иску Ирзаева <данные изъяты> к Елису <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Ирзаев Э.И. оглы обратился с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Елису В.К. и просит суд: признать за Ирзаевым Э.И. оглы право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-2» в порядке приобретательной давности; признать недействительной запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Елис В.К. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-11 – исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Ирзаевым Э.И. оглы и Елис В.К. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчику земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем дачного дома. Спорный земельный участок был ранее предоставлен отцу ответчика Елис В.К. - ФИО1 умершему до достижения между истцом и ответчиком договоренности о купле-продаже, в наследство ответчик Елис В.К. в ДД.ММ.ГГГГ году еще не вступил, ссылаясь, что для этого требуется время и материальные затраты, в связи с чем, договор купли-продажи в письменной форме не был заключен. Соответственно, доверенность на переоформление земли и дома в собственность истца Ирзаева Э.И. оглы ответчик Елис В.К. не выдавал, поскольку не являлся собственником. Истец передал ответчику в счет сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем дачным домом денежные средства: 1000 (одна тысяча) долларов США - ДД.ММ.ГГГГ и 1000 (одна тысяча) долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки, написанные собственноручно ответчиком. Договоренность о покупке спорного земельного участка с дачным домом была достигнута через общего знакомого истца Ирзаева Э.И. оглы и ответчика Елиса В.К. - ФИО2, который присутствовал во время переговоров между сторонами по вопросу купли-продажи земельного участка и дома, а также при передаче денежных средств. По состоянию на момент передачи земли в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был не огорожен, не благоустроен, отсутствовали водоснабжение и электричество, и на нем имелась маленькая ветхая дачная постройка без ремонта. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком числилась задолженность по оплате членских и иных обязательных вносов в СНТ, которая была погашена истцом. С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с дачным домом перешел в фактическое владение истца и его семьи: супруги ФИО3 и несовершеннолетних в тот период времени детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является фактическим владельцем спорного земельного участка, своевременно уплачивает членские и иные обязательные взносы садового товарищества (ремонт дорог, колодца и прочее), оплачивает электроэнергию, о чем имеются квитанции, присутствует на общих собраниях, его и его супругу знают все соседи как владельцев участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом и его семьей были выполнены следующие работы по благоустройству спорного земельного участка: проведено электричество, выкопан колодец, установлен забор, посажены фруктовые деревья, а также деревья за пределами участка - на землях садового товарищества, сделан капитальный ремонт дачного дома, пристроена веранда, поставлены решетки на окна, установлена металлическая входная дверь. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истца и его семьи; пользование является открытым, свободным, беспрепятственным со стороны третьих лиц и непрерывным. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец с семьей пользовались участком как своим собственным: содержали его в чистоте и порядке, обрабатывали землю, посадили деревья, выращивали на ней плодово-овощные культуры, возвели забор, облагородили участок. В течение указанного периода времени лично Елис В.К. и третьи лица к истцу с требованием о возврате спорного земельного участка не обращались, каких-либо притязаний на землю не предъявляли. Наоборот, истец с момента начала фактического владения спорным участком в ДД.ММ.ГГГГ, регулярно обращался к ответчику с вопросом об официальном оформлении перехода права на земельный участок, заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права, от чего последний уклонялся под разными предлогами, но всегда говорил, что «не переживай, земля твоя, все сделаем и переоформим». Таким образом, он (Ирзаев Э.И. оглы) в течение 18 лет самостоятельно осуществляет права по владению и пользованию земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а также несет расходы по его содержанию. Однако, когда в очередной раз истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о переоформлении спорного земельного участка, ответчик неожиданно сказал, что землю не продавал истцу, а передал в долгосрочную аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с настоящими требованиями сведения о правообладателях земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют; дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным отказом в оформлении спорного земельного участка истец обратился в ОМВД по району <данные изъяты> с заявлением о привлечении Елиса В.К. и его супруги ФИО8 к уголовной ответственности за продажу брошенного участка, собственниками которого они не являлись с получением материальной выгоды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что истец не обладает информацией о действительном законном собственнике спорного земельного участка и иным образом оформить право собственности на данный объект недвижимого имущества не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности (ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). По настоящему делу истец не может наверняка знать, что на момент предложения ему к покупке участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно являлся сыном и наследником умершего владельца спорного земельного участка. Вместе с тем на момент перехода спорного участка в фактическое владение истца в СНТ «<данные изъяты>» ответчика знали, как собственника спорного участка, и без каких-либо подтверждающих документов приняли истца в члены садового товарищества. Ирзаев Э.И. оглы полагает, чтопоскольку он на протяжении 18 лет самостоятельно осуществляет права владения и пользования объектом недвижимости, несет бремя его содержания в полном объеме, он имеет законное право просить суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок и признать недействительной запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Елис В.К. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-11; том 3 л.д.42 – исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Ирзаев Э.И.о. и его представитель Кубраков С.Н. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец настаивал, что после передачи ответчику Елису В.К. денежных средств, расписки, о получении которых ответчиком, представлены им (Ирзаевым Э.И.о.) в материалы дела, он изначально считал спорное недвижимое имущество своим, поскольку его купил. Всеми своими действиями истец показывал, что он собственник данного земельного участка и расположенного на нем садового дома, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Ирзаев Э.И.о. считал, что при передаче ответчику Елису В.К. денежных средств и получении ключей, у него возникло право собственности. В течение 18 лет ответчик не предъявлял претензий о том, чтобы истец со своей семьей освободили спорное недвижимое имущество, и оформил свои наследственные права в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как в суде были заявлены истцом требования о праве на спорный земельный участок. Истец Ирзаев Э.И.о. настаивал на том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 долларов США принадлежали ему и переданы ответчику Елису В.К. в связи с куплей-продажей спорного земельного участка и садового дома. Ирзаев Э.И.о. указал, что он не брал в аренду садовый дом и земельный участок, как утверждает в своих возражениях Елис В.К., а купил их, поэтому им и производились действия по улучшению дома, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем. При передаче истцом денежных средств ответчик представил документ, из которого было видно, что собственником земельного участка являлся его (Елис В.К.) отец, и ответчиком заявлено, что он обязуется вступить в наследство и оформить все документы. С ДД.ММ.ГГГГ он (Ирзаев Э.И.о.) стал обращаться, чтобы Елис В.К. оформил земельный участок, но на все звонки и просьбы ответчик сообщал, что он очень болен и просил подождать. Истец был уверен, что ответчиком будет исполнено обещание. Из пояснений истца следует, что отказ Елиса В.К. по переоформлению земельного участка поступил ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик требовал освободить спорный земельный участок.

Ответчик Елис В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, представив в материалы дела письменные объяснения. В деле принимали участие представители ответчика Елиса В.К. - адвокат Маковеев С.И. и Елис Н.В.

В своих объяснениях ответчик Елис В.К. указывает на то, что истец не имеет законного права, в том числе в силу приобретательной давности или как добросовестный приобретатель претендовать на принадлежащий ему (Елису В.К.) дачный участок с домом в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ является той датой, когда после просьб истца временно пожить на дачном участке, ответчик договорился с ним об этом, до вступления ответчиком в наследство. По данной договоренности Ирзаев Э.И.о. заплатил ему (Елису В.К.) денежные средства в размере 1000 долларов США. Ответчик отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, он договаривался с ФИО2 о том, что последний временно поживет на его (Елис В.К.) даче. Из-за болезни ответчика и болезни членов его семьи оформление вступления в наследство затянулось. Ответчик неоднократно в телефонных разговорах просил истца освободить дачу, но тот не освобождал, а уже впоследствии Ирзаев Э.И.о. стал в грубой форме требовать и угрожать ему (Елису В.К.) и членам его семьи, чтобы он (Елис В.К.) оформил необходимые документы о наследстве и передал их истцу, потому что, со слов истца, якобы он (Елис В.К.) уже продал Ирзаеву Э.И.о. дачу. Елис В.К. со своей семьей неоднократно приезжал на садовый участок, и устанавливал свои замки, но когда приезжал в следующий раз, то его замки были срезаны истцом и установлены замки истца. Тем самым истец нарушал закон, портил имущество ответчика и препятствовал ему (Елису В.К.) пользоваться принадлежащей дачей, нарушая законные права ответчика, как владельца. В связи с чем, истец, по мнению ответчика, не может являться добросовестным владельцем и приобретателем. Ответчик утверждает, что Ирзаев Э.И.о. и его семья пользуются только тем, что было построено им (Елис В.К.) и его семьей, а теперь обманным путем хотят забрать у ответчика его имущество (том 3 л.д.49-70).

Представители ответчика Елиса В.К. - Маковеев С.И. и Елис Н.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска Ирзаева Э.И.о. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Елис В.К. с исковым заявлением Ирзаева Э.И.о. не согласен по следующим основаниям. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства были получены им (Елис В.К.) именно за продаваемый земельный участок. В действительности эти денежные средства он (Елис В.К.) получил в качестве аванса в счет арендной платы за пользование истцом и членами его семьи принадлежащим Елис В.К. садовым домом и земельным участком. В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ в редакции по состоянию на момент написания расписок (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.550 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Даже если Ирзаев Э.И.о. предполагал в ДД.ММ.ГГГГ что Елис В.К. заключает с ним договор купли-продажи земельного участка, то он должен был понимать, что такой договор является недействительным. Ответчик, обосновывая незаконность требований истца, ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Получая владение принадлежащим Елис В.К. земельным участком Ирзаев Э.И.о. понимал, что договор купли-продажи между ними не заключался в требуемой законом форме. Поэтому истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный земельный участок. В исковом заявлении истец сам указал, что «… в ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался к ответчику с вопросом об официальном оформлении перехода права собственности на земельный участок, заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права…». Следовательно, Ирзаев Э.И.о. не может быть признан добросовестным давностным владельцем. По этой же причине Ирзаев Э.И.о. не может быть признан владеющим как своим собственным спорным земельным участком. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют установленные ст.234 ГК РФ условия возникновения права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Приобщенные к иску квитанции об уплате супругой Ирзаева Э.И.о. членских и иных взносов в СНТ «<данные изъяты>» не относятся к делу и никак не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (том 1 л.д.108-110).

Представитель третьего лица - СНТ «Рассвет-2» в лице председателя Степановой Н.Ш. поддержала уточненные исковые требования истца Ирзаева Э.И.о. пояснив, что на момент ее вступления в должность председателя правления СНТ Елис В.К. не владел спорными земельным участком и садовым домом, которые фактически находились в пользовании истца Ирзаева Э.И.о., не являющегося членом СНТ. В документах переданных ей (Степановой Н.Ш.) от прежнего председателя СНТ «Рассвет-2» в отношении спорного земельного участка было указано Ирзаев (Елис). Она (Степанова Н.Ш.) попросила у Ирзаева Э.И.о. документы о праве пользования земельным участком и садовым домом в ДД.ММ.ГГГГ на что истец ей сообщил, что он купил дом у Елиса В.К., и находится в стадии оформления документов. Елис В.К. на ее (Степановой Н.Ш.) звонок в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что имеет намерение продавать земельный участок, и когда он выздоровеет, то займется документами. Из разговора с Елисом В.К. он пояснил, что ему известно о проживании в доме семьи Ирзаевых, но не сказал, что им продан Ирзаеву Э.И.о. спорный участок. Она (Степанова Н.Ш.) предложила Елису В.К. оформить документы на дом, после чего звонки прекратились. Из пояснений третьего лица следует, что истцом Ирзаевым Э.И.о. производилась оплата членских взносов за Елиса В.К. и произведено благоустройство земельного участка и садового дома.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Московской области, Кораблева С.В., Баранова С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, как члену СТ «<данные изъяты>» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в указанном садовом товариществе (том 1 л.д.68, л.д.111-112).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77, л.д.96).

Ответчик Елис В.К. является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 по заявлению Елиса В.К. ДД.ММ.ГГГГ, который считается фактически принявшим наследство (том 1 л.д.107). Елису В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка для коллективного садоводства, из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Каширского района Московской области на основании постановления Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.47-48).

Таким образом, ответчик Елис В.К. принял наследство после смерти своего отца Елиса К.П.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Елисом В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д.45-46).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Указанный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В подтверждение заявленных требований истцом Ирзаевым Э.И.о. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14, л.д.15). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Елис В.К. получил 1000 долларов США (л.д.14). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Елис В.К. получил 1000 долларов США в счет оплаты за загородный дом (л.д.15). Также истцом представлены квитанции об уплате супругой Ирзаева Э.И.о. членских и иных взносов в СНТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д.17-36).

Судом по ходатайству стороны истца Ирзаева Э.И.о. допрошен свидетель ФИО2 который подтвердил факт передачи Ирзаевым Э.И.о. ответчику Елису В.К. денежных средств в общей сумме 2000 долларов США за спорные дом и земельный участок по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель ФИО2 ответчик Елис В.К. обещал оформить документы на наследство, однако своих обещаний не выполнил. Никаких претензий, что Ирзаев Э.И.о. занимал дом, со стороны Елиса В.К. не было. В своих показаниях ФИО2 указал, что Ирзаев Э.И.о. со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом, считая это имущество своей собственностью. Из пояснений свидетеля ФИО2 также следует, что Ирзаевым Э.И.о. совершались действия по облагораживанию земельного участка и обустройству дома, которые он считал своей собственностью, так как их купил у Елиса В.К.

Показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО12 на которых истец основывает свои требования, также подтверждается фактическое пользование истцом Ирзаевым Э.И.о. и членами его семьи спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года и совершение им действий направленных на содержание его в чистоте и порядке. Свидетели показали, что истец со своей семьей обустраивали дом, обрабатывали землю, высаживали деревья, выращивали плодово-овощные культуры, возвели забор, провели энергоснабжение, участвовали в общих расходах СНТ «<данные изъяты>». Из показаний указанных свидетелей следует, что ответчик Елис В.К. не осуществлял владение и пользование спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом и не требовал от истца возврата спорного недвижимого имущества. ФИО10 и ФИО11 указали, что им известно со слов истца Ирзаева Э.И.о., что последний купил земельный участок у ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Елис В.К. в подтверждение своих доводов об отсутствии возможности пользования спорным недвижимым имуществом и длительности не оформления своих наследственных прав, представлены медицинские документы, свидетельствующие о состояния здоровья ответчика и членов его семьи (том 1 л.д.113-250; том 2 л.д.1-94).

Разрешая заявленные исковые требования, и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Ирзаеву Э.И.о. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, которая между ними не заключена в требуемой законом форме. Как того требуют положения ст.234 ГК РФ: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения ст.234 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению судом, так как, получая владение земельным участком принадлежащим ответчику Елису В.К., истцу Ирзаеву Э.И.о. было известно, что договор купли-продажи между ними не заключен в требуемой законом форме. Истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истцом Ирзаевым Э.И.о. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, также не представлено доказательств законности владения имуществом, принадлежащим ответчику Елису В.К. на праве собственности в порядке наследования по завещанию. Бесспорных доказательств подтверждающих, что титульный собственник фактически отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество истцом не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Ирзаева <данные изъяты> к Елису <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина