Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2020 (2-9146/2019;) ~ М-9169/2019 от 25.12.2019

10RS0011-01-2019-012276-25 2-831/2020 (2-9146/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Родионову Игорю Эрнстовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – истец, АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к
Родионову И.Э. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение (договор) о предоставлении кредита (кредитование счета) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на два года под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. В силу Правил кредитования, с которыми ответчик был согласен (п. 14 договора), кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, требование об исполнении обязательств по кредитному договору в установленный срок не исполнено. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту, процентам и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44960,61 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит расторгнуть кредитный договор (соглашение) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 44960,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и
Родионовым И.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении кредита (кредитование счета) № (далее также – договор, кредитный договор, соглашение).

Договор заключен на условиях, изложенных в соглашении, состоящем из индивидуальных условий кредитования (раздел 1). В п. 14 раздела 1 и в п. 4 соглашения ответчик также выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, а также с Тарифным планом. Указанные Правила предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования также содержат собственноручную подпись ответчика, свидетельствующую о его ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифным планом.

Согласно п.п. 1-4 раздела 1 соглашения истец предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> 000 руб. сроком на два года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом 6 раздела 1 соглашения установлены периодичность внесения платежей (ежемесячно), способ платежа (минимальными платежами), плановая дата платежа (<данные изъяты> число каждого месяца), минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа (3% от суммы общей ссудной задолженности, сумма начисленных процентов на не льготную задолженность).

Пунктом 7.3.10. Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее также – Правила) предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжении договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение). Данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства были перечислены заемщику на его банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской по счету.

Истец во исполнение положений ст. 452 ГК РФ и п.7.3.8 Правил направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 11.2 Правил, возлагающего на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней уведомлять истца об изменении адреса места жительства, суд считает вышеуказанное требование банка доставленным адресату.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44960,61 руб., из которых: 38189,76 руб. – просроченный основной долг, 6 723,75 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 47,10 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет в части размера просроченного основного долга составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Пунктом 12 раздела 1 соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет <данные изъяты> % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки (пеней) за несвоевременную уплату основного долга (6 723,75 руб.) не соответствует указанным условиям соглашения, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом применена ставка для начисления пеней в размере <данные изъяты> % годовых вместо предусмотренной соглашением ставки <данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенного, а также реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки (пеня за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов) в размере 2500 руб. вместо заявленных 6770,85 руб. (6 723,75 + 47,10).

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 689 руб., из которых: 38189,76 руб. – просроченный основной долг, 2 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, основания для расторжения договора между сторонами с указанной истцом даты, отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора в судебном порядке датой, которая наступила ранее обращения истца с иском в суд, законом не предусмотрено. В то же время, суд принимает решение по существу о расторжении кредитного договора, отсутствие указания в решении на дату, которую истребует истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Родионовым Игорем Эрнстовичем.

Взыскать с Родионова Игоря Эрнстовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548,82 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2020