Дело № 2-197/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2018 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
с участием представителя истца Кучарбаева Д.Р. - Кинзягулова А.Ф., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ардашировой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучарбаева Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Кучарбаев Д.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 468 000 рублей, судебные расходы, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ефимовой А.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Кучарбаева Д.Р. Сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Ефимовой А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно в пути следования, при движении по второстепенной дороги, не выполнив требование дорожного знака «Уступите дорогу», она выехала на главную дорогу, где допустила столкновение с автомобилем истца. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила истцу отказом. В соответствии с заключением независимого эксперта ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 378 300 рублей, величина УТС составила 47 200 рублей. Претензию истца о добровольном урегулировании спора, ответчик оставил без удовлетворения.
Истец Кучарбаев Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кучарбаева Д.Р. - Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардаширова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, к тому же была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой, все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у от ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Свидетель Хафизов И.Р. допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ.сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого при составлении материала по факту произошедшего ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Очевидцем момента столкновения автомобилей не был, но видел место происшествия, которое соответствовало схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в его присутствии. Считает, что в схеме ДТП неверно указаны углы поворота автодороги, на что сразу внимание не обратил, поскольку торопился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Е.С. пояснил, что экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № проводилась эксперт-техником Бугаевым. Также пояснил суду, что единые методические рекомендации позволяют эксперту производить экспертизу без осмотра автомобиля по представленным фотоматериалам и документам. Характер и форма обнаруженных повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> г/н № свидетельствует о том, что они являются динамическими следами, образовавшимися при скользящем механизме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудник Е.Ю. пояснил, что состоит в Государственном реестре экспертов техников, включен в союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, имеется сертификат соответствия, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом были поставлены задачи на определение характера, степени и объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент получения повреждений, вопрос об определении механизма следообразования на указанном автомобиле, вопрос об определении стоимости механизма следообразования, характера и степени повреждений, вопрос о стоимости устранений повреждений автомобиля. Также пояснил суду, что на основе документов сотрудников ГИБДД, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, было установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля могут являться следствием одного ДТП, имеющего признак страхового случая. Так как истцом машина продана. экспертизу проводил по материалам дела, данных материалов было достаточно, чтобы дать заключение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иштуганов И.И., пояснил суду, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ оформлял материал по факту ДТП на <адрес>. Прибыв на место, обнаружил 2 автомобиля: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ехала со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не уступил дорогу от чего и произошло ДТП. Место столкновение определили по осколкам, там где были осколки и где осыпалась земля.
На судебное заседание третьи лица Ефимова А.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ефимовой А.А. и автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением собственника Кучарбаева Д.Р.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заявление, страховая компания ответила истцу отказом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 800 руб., величина УТС составляет 24 480 рублей.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.
Ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.
При этом, учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, суд считает, что взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 377 800 руб., и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 200 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 20 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, вынужденность указанных расходов при отсутствии сведений о своевременной организации осмотра и автомобиля истца и выплаты страхового возмещения страховщиком.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 468 000 рублей согласно представленного истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 377 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+22 200 руб. (величина утраты товарной стоимости): 2 = 200000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 324,22 руб., расходов пооплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, и расходов по оплате представительских и юридических услуг с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере15 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11500 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, и ст. 62 БК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучарбаева Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучарбаева Д.Р. страховое возмещение в размере 377 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 200 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования Кучарбаева Д.Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: . Р.З. Максютов
.
.