Решения по делу № 2-493/2014 (2-4030/2013;) ~ М-3145/2013 от 04.12.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Жукова С.В.,

судебного пристава – исполнителя Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудриной Л.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Кудрина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кудриной Л.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 998 241, 36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 086 076 руб. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Кудриной Л.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы пени за нарушение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 20 800 руб. СПИ Ивановой Л.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в УПФ в Индустриальном районе г. Перми для осуществления взыскания в размере 20 800 руб. Вместе с тем, стоимости заложенной квартиры достаточно, чтобы исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а, значит, должно быть исполнено за счет реализации заложенного имущества. Оспариваемым постановлением установлен размер удержаний из пенсии в размере 50 %, которые составляют сумму в размере 3 424, 99 руб., заявителю выплачивается сумма в размере 3 424, 99 руб., в то время как распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума по Пермскому краю за третий квартал 2013 г. для пенсионеров составляет 6 008 руб. Следовательно, СПИ не имела права устанавливать размер взыскания в размере 50 %.

Кудрина Л.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Жуков С.В. поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Иванова Л.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании СПИ Иванова Л.А. пояснила, что постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отзывом судом исполнительного листа. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено, а в связи с установлением места получения дохода должника Кудриной Л.Ф. в рамках иного исполнительного производства, исполнительный лист в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен в УПФ в Индустриальном районе г. Перми.

Заинтересованное лицо – ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Кудриной Л.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании пени за просроченный платеж и за нарушение сроков возврата кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 20 800 руб. в отношении должника Кудриной Л.Ф. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителю Кудриной Л.Ф. стало известно о том, что из пенсии на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания, в связи с чем, Кудрина Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 137, на указанном участке судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, а в связи с тем, что место жительства Кудриной Л.Ф. находится в территориальных границах судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми. Кудрина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми с заявлением о выдаче копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам исполнительного производства, представитель Кудриной Л.Ф. – Китаева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении должника Кудриной Л.Ф. Заявление об оспаривании действий (решений) СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой суда о принятии.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что копии постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Кудриной Л.Ф. получены представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании действий (решений) СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Кудриной Л.Ф. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взысканы денежные средства в размере 20 800 руб. При поступлении исполнительного документа, заявления взыскателя в МОСП УФССП по Пермскому краю, СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника Кудриной Л.Ф. В связи с установлением места получения дохода должника, СПИ в соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника – УПФ в Индустриальном районе г. Перми.

Доводы заявителя о том, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а, значит, должно быть исполнено за счет реализации заложенного имущества не влияют на законность вынесенного постановления СПИ, поскольку исполнительные производства по каждому решению суда возбуждены СПИ отдельными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснила в судебном заседании СПИ Иванова Л.А., исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отзывом судом исполнительного листа. Постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., что предполагает невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации заложенного имущества.

Положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия не относится к таким доходам.

Размер удержаний, указанный СПИ в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника, установлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия СПИ по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника, оспариваемое постановление соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Рассматривая требования Кудриной Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства в данном случае судом может быть применено с целью оперативной защиты прав и законных интересов заявителя в случае признания в дальнейшем действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Из материалов дела усматривается, что Кудрина Л.Ф. обжалует действия СПИ по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., само постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, по мнению заявителя, нарушаются его права. В данном случае совершенными действиями, вынесенным постановлением, не затрагиваются права заявителя, кроме того, оснований для признания незаконными действий СПИ по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отмене данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Кудриной Л.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В приостановлении исполнительного производства №, возбужденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кудриной Л.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин