Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2014 ~ М-512/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-738/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     от 23 апреля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Рогачеву Дмитрию Владимировичу, Рогачеву Владимиру Федоровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата,

                 у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Рогачеву Д.В. и Рогачеву В.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата, указывая следующие основания.

Дата между Пахомовым О.В. и ответчиком Рогачевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Пахомов О.В. передал Рогачеву Д.В. деньги в сумме ... сроком до Дата. В соответствии с условиями данного договора ответчик Рогачев Д.В. принял
на себя обязательство – ежемесячно, ... числа каждого месяца, выплачивать проценты за пользование займом в размере ... от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа заимодавцу. Дата ответчиком Рогачевым Д.В. проценты за пользование займом не уплачены, сумма займа не возвращена.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и
ответчиком Рогачевым В.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Рогачев В.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Рогачевым Д.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата.

Дата ответчиком Рогачевым В.Ф. обязательства по договору поручительства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от Дата ответчик Рогачев Д.В. обязался в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в определенный договором срок, уплатить Пахомову О.В. пени в размере ...% от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Истец Пахомов О.В. считает разумным считать размер пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из ... за каждый день просрочки исполнения обязательства.

До настоящего времени обязательства по договору займа от Дата по возврату долга ни ответчиком Рогачевым Д.В., ни ответчиком Рогачевым В.Ф. не исполнены. Общая задолженность ответчиков Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. перед истцом Пахомовым О.В. составляет ....

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю Желвакову Ю.С.

Представитель истца Желваков Ю.С. в судебном заседании подержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. в пользу Пахомова О.В. задолженность по договору займа от Дата в сумме ..., в том числе: сумму займа в размере ..., проценты по договору займа в сумме ..., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме ..., а так же взыскать с ответчиков Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы в сумме ..., с каждого истца в равных долях, то есть по ....

Ответчики Рогачев Д.В. и Рогачев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно договору займа от Дата, Рогачев Д.В. Дата получил от Пахомова О.В. денежную сумму в размере ... сроком до Дата (л.д. 12).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику Рогачеву Д.В. подтверждается распиской от Дата (л.д. 13).

Ответчик Рогачев Д.В. свои обязательства по договору не исполнил, так как в срок, указанный в договоре, денежные средства возвращены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в срок указанный в договоре займа, а именно до Дата.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от Дата с Рогачевым В.Ф. (л.д. 14).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства от Дата ответчик Рогачев В.Ф. обязалась отвечать перед Пахомовым О.В. за исполнение обязательств по договору займа от Дата (л.д. 14).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от Дата, заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере ... в срок обусловленный настоящим договором – до Дата и выплачивать ежемесячно проценты из расчета ... % в месяц.

В соответствии с п. 2.3 и п. 3.2 договора займа от Дата, заемщик принял на себя обязательства о выплате процентов по займу до полного возврата суммы займа. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный п. п. 2.3, 2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ... % от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь принципами разумности, истец Пахомов О.В. считает разумным рассчитывать размер пени за просрочку исполнения обязательств исходя из 0,33% за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности (л.д. 11) по договору займа общая задолженность по договору займа по состоянию на Дата (на момент обращения в суд с исковым заявлением) составляет ..., в том числе: сумма займа – ...; сумма задолженности по уплате процентов – ...; сумма задолженности по уплате пени - ...

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, общая задолженность по договору займа в размере ... подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Пахомова О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пахомовым О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Рогачева Д.В. и Рогачева В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Рогачеву Дмитрию Владимировичу, Рогачеву Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Владимировича и Рогачева Владимира Федоровича солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича долг по договору займа от Дата в сумме ...; проценты по договору займа от Дата в сумме ..., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Рогачева Дмитрия Владимировича в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Взыскать с Рогачева Владимира Федоровича в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.

Судья: В.А. Бакчеева