Решение по делу № 2-864/2016 ~ М-771/2016 от 26.04.2016

№ 2-864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                         14 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Чудоимова Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Чудоимов Ю.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», после увеличения размера исковых требований в судебном заседании, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату по страховому возмещению в размере 89 179 рублей; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 18 августа 2015 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также судебные расходы: расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Исковые требования обосновывает тем, что 12 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», гос.номер «№» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota Opa», гос.номер «№», собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

    23 июля 2015 года Чудоимов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

    12 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 110 000 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Чудоимов Ю.В. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 153НТЭ/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Opa», гос.номер «№» составляет 180 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 265 500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков – составляет 71 700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

    23 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую оценку автомобиля и также расходы на оплату юридической помощи при составлении претензии.

    В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП составляет 361 931 рубль, с учетом износа – 220 977 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков) составляет 70 821 рубль.

    С учетом установленной судебной экспертизой суммы, размер неисполненного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» истец определяет в 89 179 рублей.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 13 августа 2015 года по день вынесения решения суда – исходя из суммы 89 179 рублей.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Чудоимов Ю.В. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Катарановой Е.С..

    Представитель истца адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку произвела страховую выплату в соответствии с заключением независимой экспертизы в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы просит снизить.

    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец Чудоимов Ю.В. является собственником автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

12 июля 2015 года в 23.05 часов на 176 км + 250 метров автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Toyota Opa», государственный регистрационный знак «№» под управлением Чудоимова Ю.В., двигавшемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, протокола об административном правонарушении от 12 июля 2015 года, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования серии ССС №, со сроком действия с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Чудоимова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии.

    Для получения страхового возмещения 23 июля 2016 года Чудоимов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

    12 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 110 000 рублей.

Из экспертного заключения, произведенного по заказу страховой компании ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 06 августа 2015 года следует, что эксперт установил факт полного уничтожения автомобиля истца в виду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных (ликвидных) остатков.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Чудоимов Ю.В. обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 153НТЭ/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Opa», гос.номер «№» составляет 180 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 265 500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков – составляет 71 700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

    25 декабря 2015 года ответчиком была получена претензия Чудоимова Ю.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплаты понесенных расходов на независимую оценку и на оплату юридических услуг при составлении претензии.

    В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, 10 января 2016 года направив в адрес истца письменный отказ в удовлетворении его претензии.

    Посчитав, что в данном случае ответчик вновь нарушил его права по договору страхования, Чудоимов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП составляет 361 931 рубль, с учетом износа – 220 977 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков) составляет 70 821 рубль.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленными в суд подлинниками платежных документов.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и результатом нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, ущерб причине в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред здоровью не причинен, в связи с чем влечет обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства следует определить согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки».

    Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по акту осмотра транспортного средства.

В указанном экспертном заключении эксперт единственным указал прямую ссылку на интернет ресурс, по данным которого им была установлена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, тогда как при проведении экспертиз ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» эксперты ограничивались формальным указанием на интернет-сайты объявлений, без указания о том, за какой период ими бралась подборка, в каких регионах проверялись цены и пр., не приведены конкретные ссылки произведенных ими выборок, которые позволяли бы суду проверить объективность произведенной экспертизы. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта «Сибирское бюро оценки» является наиболее объективным и конкретным, в связи с чем заслуживает у суда большее доверие.

Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» дано в рамках судебной экспертизы, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков, аккредитации в РСА.

    Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.     Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При определении реального размера ущерба, причиненного Чудоимову Ю.В. следует руководствоваться порядком, установленным п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Сибирское бюро оценки» сторонами не оспаривается, признается судом достоверным и правильным, в связи с чем свои дальнейшие выводы суд считает необходимым делать исходя из указанного заключения эксперта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, на что прямо указывается в экспертном заключении. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах при определении реального размера ущерба, причиненного Чудоимову Ю.В., следует руководствоваться порядком, установленным пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из фактической стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Одновременно с этим суд учитывает, что ликвидные (годные) остатки транспортного средства истца также представляют собой материальную ценность, согласно представленному истцом отчету их стоимость составляет 70 821 рубль.

При таком положении суд считает правильным определить размер ущерба Чудоимову Ю.В., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом суд принимает во внимание то, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, а равно противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает, что определение ко взысканию исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу Чудоимову Ю.В. составляет 199 179 рублей, исходя из расчета: 270 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 70 821 рубль (стоимость годных остатков) = 199 179 рублей.

Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу Чудоимову Ю.В. в порядке прямого возмещения ущерба подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленного судом размера ущерба, а также сумм, фактически выплаченных ответчиком 12 августа 2015 года, недоплата страховой выплаты Чудоимову Ю.В. составляет 89 179 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной недоплаты с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление Чудоимова Ю.В. о страховой выплате получено ответчиком 23 июля 2015 года, в связи с чем срок в 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекал 17 августа 2015 года.

12 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, то есть выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Однако и этой суммы не хватило для покрытия причиненного Чудоимову Ю.В. ущерба, поскольку до настоящего времени не возмещенная ему часть ущерба составляет 89 179 рублей.

Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

За период с 18 августа 2015 года (дата, следующая за датой производства страховой выплаты) по 14 сентября 2016 года (день принятия решения суда) количество дней просрочки составляет 395 дней.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составит 352 257,05 рублей из расчета: 89 179 рублей (размер недоплаты страховой выплаты в указанный период) х 1% х 395 дней = 352 257,05 рублей.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер, хотя и прямо предусмотрен законом, значительно превышает размер самой недоплаты страховой выплаты, а равно не соответствует степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства. При этом суд отмечает, что страховой компанией была частично произведена страховая выплата в установленные для этого законом сроки на основании экспертного заключения, произведенного по заказу страховщика.

Суд также отмечает, что общий срок в течение котрого обязанность по полному возмещению ущерба не была выплачена страховщиком – 395 дней, в первую очередь вызван несвоевременным обращением истца изначально с досудебной претензией (спустя практически 4 месяца со дня получения страхового возмещения, с размером которого он был не согласен, а также с тем, что с исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 3,5 месяцев со дня направления ему ответа на претензию.

Таким образом, нарушение сроков страховой выплаты, наряду виновными действиями самой страховой компании, не в последнюю очередь связано и с несвоевременным обращением самого потерпевшего как с досудебной претензией. Так и за защитой своих прав в суд.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности суд в конкретном случае находит исключительными, уменьшающих степень вины страховой компании в неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в судебном заседании в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 89 179 рублей. Размер неустойки в указанной сумме суд находит в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени вины страховщика в неисполнении обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Чудоимовой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть от 89 179 рублей, что составляет 44 589,50 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Чудоимова Ю.В., как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Чудоимова Ю.В., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

В связи с производством выплаты страховой компании страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, Чудоимов Ю.В., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, ухудшающем потребительские качества автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 1 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» признать необходимыми.. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы на оформление доверенности подтверждаются данными нотариальной доверенности и справке к ней. Расходы на проведение оценки подтверждаются договором об оценке транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе истца Чудоимова Ю.В. производилась судебная техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. Определением суда обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца Чудоимова Ю.В..

По факту производства экспертизы, экспертным учреждением ООО «Сибирское бюро оценки» истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается подлинниками платежных документов, представленных в суд.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению истцу с проигравшей стороны.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд (юридические услуги при составлении досудебной претензией в сумме 2 000 рублей, подготовка искового заявления сумме 3 000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью (в неудовлетворенной судом части снижение взыскиваемых сумм произведено судом по собственному убеждению, а не в связи с необоснованностью заявленных требований), понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) также подлежат полному возмещению.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Чудоимова Ю.В. с проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 667 рублей 16 копеек (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – недоплата страхового возмещения и неустойка, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чудоимова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чудоимова Ю. В. недоплату страхового возмещения в сумме 89 179 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 18 августа 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 89 179 рублей, штраф за не выполнение добровольно законного требования потребителя в размере 44 589 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чудоимова Ю. В. в части взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 4 667 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий                            Фисун Д.П.