Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-88/2021 УИД 13RS0011-01-2020-001783-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна                     24 февраля 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием:

истца Васяева А.В.,

ответчика – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – нотариуса г.Москвы Барановской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяева А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи,

установил:

Васяев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что __.__.____ между ним и акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты на указанных в заявке условиях.

21.02.2020 судебным приставом Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по РМ в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи, совершенной 19.12.2019 нотариусом города Москвы Барановской Л.И.. Полагает, что исполнительная надпись не соответствует требованиям закона, поскольку при заключении договора в условиях банка не содержалось упоминание о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк неправомерно изменил условия договора в одностороннем порядке, без согласования с ним изменил условия кредитного договора, а именно п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, предоставившего банку право на внесудебное взыскание просроченной задолженности.

С учетом уточненного заявления просит признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, отменить совершенную 19.12.2019 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 82 042 руб. 28 коп., зарегистрированную в реестре за №-н/№.

Истец Васяев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Банка Моргунов Д.Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Кроме того, обращает внимание суда на пропуск истцом срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, а также срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим требованием возникло с 22.12.2016, то есть со дня внесения оспариваемого условия в Условия комплексного банковского обслуживания, новая редакция которой размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, то есть находилась в общем доступе.

Ответчик – нотариус города Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях указала, что на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» обратилось за совершением исполнительной надписи в отношении должника Васяева А.В.. Договор между АО «Тинькофф Банк» и последним был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк истцом, условия которого определялись в заявлении-анкете, тарифном плане и условиях комплексного обслуживания. В заявлении-анкете указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего истец проставил свою подпись. АО «Тинькофф Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи направил Васяеву А.В. заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, который 29.12.2018 получен последним согласно сведениям с сайта Почты России. 19.12.2019 нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи (исх. №). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания нотариального действия, предусмотренный п.2 ст.310 ГК РФ, а также срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку со дня заключения кредитного договора прошло более трех лет. С учетом изложенного полагала, что совершенная исполнительная надпись не противоречит ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, указывает, что требования в части отмены исполнительной надписи поданы с нарушением правил подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершении нотариальных действий.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.04.2016 Васяев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты. Банком был заключен Договор № от __.__.____ о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий Банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанное Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

УКБО состоят их Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом в Заявлении-Анкете, подписанной истцом при заключении кредитного договора, указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, принимает их в случае заключения договора, обязался их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Факт подписания указанного Заявления-Анкеты истцом не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением Васяевым А.В. условий кредитного договора, 18.12.2018 партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, которое получено Васяевым А.В. согласно информации с сайта Почты России 29.12.2018 (номер почтового отправления __.__.____).

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Васяева А.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

По обращению банка 19.12.2019 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Васяева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № на общую сумму 82 042 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 56 766 руб.52 коп., проценты за пользование кредитом – 20 775 руб. 76 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

О совершении исполнительной надписи Васяеву А.В. нотариусом 19.12.2019 было направлено извещение (исх.№).

21.02.2020 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении Васяева А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Полагая, что Банк не имел права на обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий в виде исполнительной надписи, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в Условия КБО, истец обратился за защитой своих прав с настоящими исковыми требованиями.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банкам предоставлено право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, 22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» внесены изменения в Условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2. Общих условий кредитования).

Доводы Васяева А.В. о том, что указанное условие не распространяется на истца, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора присоединился к Условиям банковского обслуживания, Общим условиям кредитования, которые устанавливали, что изменения условий с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу, и возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился Васяев А.В..

Следовательно, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах

В соответствии с п.п. 6.2.- 6.3 (в редакции УКБО, действующей до 22.12.2016) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так, __.__.____ Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» ... информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Как указывалось выше пунктом 4.3.2 (новой редакции) предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Более того, истец Васяев А.В. после 23.12.2016 совершал расходные операции по кредитной карте, в связи с чем, своими конклюдентными действиями присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение кредитного договора до __.__.____ между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вопреки доводам истца, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку ко взысканию Банком заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору. Штрафы и неустойки ко взысканию не заявлялись. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, истцом не представлено. Следовательно, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. отсутствовали основания для отказа в ее совершении.

При этом, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, __.__.____, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части предоставления АО «Тинькофф Банк» права взыскивать задолженность по кредитному договору, заключенному с Васяевым А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса недействительными и производного от него требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Довод представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» и нотариуса Барановской Л.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не влечет правовых последствий, поскольку необоснованность заявленных исковых требований Васяева А.В. установлена судом.

Довод жалобы нотариуса Барановской Л.И. о том, что требование в части отмены исполнительной надписи подано с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, требования об отмене нотариального действия являются производными от требования о признании недействительным Условия комплексного банковского обслуживания в части предоставления АО «Тинькофф Банк» права взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, заявлены истцом с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васяева А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания), заключенного между Васяевым А.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» и отмене исполнительной надписи от __.__.____, совершенной нотариусом города Москвы Барановской Л.И., зарегистрированной в реестре за №77/46-н/77-2019-25-2165, выданной в рамках Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Р.Р.Ибрагимова