Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 (11-279/2018;) от 13.12.2018

Мировой судья Ерофеева Е.В.                        № (11-7/2019)

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019г.                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой Ирины Павловны, Ахметханова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Исковые требования Цыганковой Ирины Павловны, Ахмедханова Дмитрия Юрьевича к ПЖРТ Промышленного района о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ПЖРТ <адрес> в пользу Цыганковой Ирины Павловны денежные средства в размере 5 622,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., всего 7322,30 руб., в пользу Ахметханова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 5622,30руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПЖРТ <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Цыганкова И.П., Ахметханов Д.Ю. обратились с иском к мировому судье о защите права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм и компенсации морального вреда, истцы Цыганкова И.П., Ахметханов Д.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Цыганкова И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Ахметханов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПЖРТ <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истцы Цыганкова И.П. и Ахметханов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. О приобретении квартиры в собственность истцы в управляющую компанию до ДД.ММ.ГГГГ не сообщали, в связи с чем, последней им дополнительно начислялись платежи за наем жилья. Между тем, истцы в августе 2017 года обратились в УК АО ПЖРТ <адрес> с требованием о перерасчете.

Согласно пояснений представителя ПЖРТ, данным им в ходе судебного разбирательства в мировом суде, истцам в перерасчете было отказано в связи с тем, что на тот момент они уже не обслуживали многоквартирный дом, в котором проживают жильцы.

Указанные доводы мировым судом обоснованно признаны несостоятельными поскольку, то обстоятельство, что на момент обращения истцов ПЖРТ уже не обслуживало данный дом, не помешало управляющей компании позже обратиться в суд, а именно, в марте 2018года о взыскании с истцов задолженности по обслуживанию и коммунальным услугам, в том числе за наем жилья.

Так же мировым судом обоснованно отклонены доводы представителя ПЖРТ о том, что взысканные денежные средства за наем жилья они сразу перечисляли в Департамент управления имуществом г.о. Самара, поэтому, в связи с чем, эти денежные средства подлежат взысканию с Департамента управления имуществом,, поскольку у Цыганковой И.П. и Ахметханова Д.Ю. в данном случае отсутствуют какие либо правоотношения с Департаментом управления имуществом. Цыганкова И.П. и Ахметханов Д.Ю., как собственники жилого помещения в многоквартирном доме и потребители, вправе потребовать выполнения обязательств от лица, предоставлявшего им услуги по управлению многоквартирным домом, и взимавшим с них за это плату, то есть с ПЖРТ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижена компенсация морального вреда, суд не может принять во снимание, поскольку мировым судьей компенсация морального вреда взыскана соразмерно нарушениям обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Цыганковой И.П., Ахметханова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            подпись            Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья                                        Н.Ю.Бадьева

Секретарь