Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2022 ~ М-2466/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2724/2022

73RS0001-01-2022-003930-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года                                                     город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                        Денисовой М.А.,

при секретаре                                                                   Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Терехина Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор», Дороднову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах Терехина Е.А., к ООО «УК Свободный Выбор» взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Терехину Е.А. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, также собственником квартиры является Терехина Н.В.

05.03.2022 в квартире истца произошел пролив по причине разгерметизации трубопровода в системе ХВС в <адрес>, которая в период с 02.12.2020 по 04.04.2022 принадлежала Дороднову С.И., в период с 05.04.2022 по настоящее время принадлежит Дороднову И.С.

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Просит взыскать с ООО «УК Свободный Выбор», Дороднова С.И. (надлежащего ответчика) в пользу Терехина Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 118440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.; взыскать с ООО «УК Свободный Выбор» в пользу Терехина Е.А., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УК Свободный Выбор» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в возмещение почтовых расходов по направлению искового материала лицам, участвующим в деле, в размере 236 руб.

Представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Материальный истец Терехин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «УК Свободный Выбор», Дороднова С.И. (с надлежащего ответчика) в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 118440 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Свободный выбор» Карасева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к управляющей компании отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дороднов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Дороднова С.И. – Земскова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку доказательств вины Дороднова С.И. в проливе не имеется, в то время как управляющая компания не представила доказательств в свою защиту, инженерные сети в доме находятся в плачевном состоянии. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, указав, что определенная стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Выводы эксперта не соответствуют нормам закона «О судебной экспертизе», причинно-следственную связь эксперт не определил, выводы в заключении основаны не на научной основе, а на предположениях. Кроме того, экспертом в заключении указано о нарушении технологии при укладке плитки в ванной комнате и туалете, вместе с тем, работы по снятию и установке облицовки стен неправомерно включены в стоимость ремонтных работ. Просила в иске к Дороднову С.И. отказать.

Третьи лица Дороднов И.С., Терехина Н.В., Харитонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Терехин Е.А. и Терехина Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.03.2022 в указанной квартире произошел пролив, в результате чего квартире был причинен материальный ущерб, что следует из акта определения причин затопления квартиры от 05.03.2022, составленного сотрудниками управляющей компании.

При этом в качестве причины пролития значится халатное отношение к инженерным сетям ХВС <адрес>, разгерметизация крана в зоне ответственности собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Свободный выбор».

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «УК Свободный выбор» в ходе судебного разбирательства указывал, что вина в произошедшем проливе лежит на собственнике вышерасположенной <адрес>, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Дороднова С.И. утверждал, что сотрудниками управляющей компании не производился осмотр <адрес> на момент составления акта от 05.03.2022, следовательно оснований полагать, что пролив произошел в зоне ответственности собственника, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения причин пролива квартиры истца, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Свободный выбор» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от 18.07.2022 причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенной <адрес>.

На время проведения осмотра помещений <адрес> течи из саноборудования, приборов и трубопроводов не имеется, находятся в рабочем состоянии. Следов ремонта на стояках водоснабжения, канализации (трубопроводах общего пользования) не выявлено. Устранить случающиеся течи на данных трубопроводах без отключения воды, проведения сварочных работ, прочисток, замены участков трубопроводов и т.п. не представляется возможным. В данном случае такие работы работниками управляющей компании, аварийной службы не производились.

Установить что же конкретно произошло в <адрес> эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходящего, а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Но очевидным является то, что эта аварийная ситуация, повлекшая пролив нижерасположенных квартир произошла на внутренней разводке сетей водоснабжения <адрес> – возможно сорвало кран, возможно что-то случилось на трубопроводах (в туалете и ванной комнате видна свежая замена участками полипропиленовых труб), возможно что-то иное.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 118440 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика Дороднова С.И. о том, что стоимость экспертизы завышена, а также что неправомерно экспертом включены в стоимость работ по снятию и устройству облицовки стен (ванная комната и туалет), по мнению суда, являются необоснованными, опровергаются пояснениями эксперта, изложенными в исследовательской и резолютивной частях заключения.

Так в исследовательской части заключения эксперт указывает, что поскольку первопричиной отставания плитки от основания по стенам (ванная комната и туалет) и по полу (ванная комната), явилось производство работ с отступлением от технологии ее устройства, при подсчете объемов работ по устранению повреждений отделки экспертом не учитывается замена самой керамической плитки, в расчет берутся работы по снятию и устройству облицовки стен (ванная комната и туалет), покрытия пола (ванная комната) без замены керамической плитки.

Кроме того, в связи с тем, что по стенам, оклеенным обоями в кухне-коридоре <адрес>, наряду с повреждениями от пролива имеются повреждения бытового характера, не связанные с проливом – местами подраны когтями кошки, местами по обоям бытовые загрязнения, при подсчете объемов работ по устранению повреждений отделки экспертом не учитывается замена самих обоев, в расчет берется устранение локальных следов пролива и подготовка поверхности к оклейке обоями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержала.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями для оценки установленных экспертом обстоятельств, доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил, оснований сомневаться в заключении эксперта по данным возражениям не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «УК Свободный выбор» о невиновности в произошедшем в квартире истца проливе, стороной истца и ответчиком Дородновым С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В материалы дела представлен ответ ООО «УК Свободный Выбор» о том, что в период с 01.03.2022 по 05.03.2022 управляющей компанией аварийных работ, работ по текущему ремонту на общедомовом имуществе (стояки ГВС, ХВС, ЦО, водоотведения) по месту расположения квартир 4, 8, 12, 16, 20 жилого многоквартирного <адрес> не проводилось.

Следовательно, причина пролития сразу двух нижерасположенных квартир под квартирой № была устранена иным лицом.

При осмотре <адрес> экспертом установлено ее ненадлежащее содержание: наличие сильных загрязнений, копоти, засаленности, грязи. В коридоре при входе в квартиру по левой боковой стене в верхней части обои отстают, они простого качества и на них нет характерных следов пролива (следов намокания, ржавых разводов, пятен), отстали от основания в силу износа отделки, либо при повышении влажности (пар из кухни, влажность из ванной комнаты и т.п.), по потолку – стойкие загрязнения бытового характера. По низу дверных полотен (кухня, ванная, туалет) видны характерные следы замачивания (чернота по древесине на одинаковую высоту – ровной полосой), возможно, что они образовались при затоплении при случившейся аварии. Также экспертом отмечено, что в туалете и ванной комнате видна свежая замена участками полипропиленовых труб в зоне ответственности собственника <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что следов пролития сверху в <адрес> не имеется, присутствуют характерные следы замачивания дверей по нижнему краю, производилась частичная замена труб в зоне ответственности собственника, а ремонтных работ на общедомовых стояках не проводилось, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проливом квартиры истца от 05.03.2022 и ненадлежащим содержанием собственником <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, внутриквартирных сетей водоснабжения, из-за чего произошла аварийная ситуация, послужившая причиной повреждения имущества истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Свободный выбор» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в период пролива общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии, что могло послужить причиной пролива, не представлено. Соответственно, между действиями ООО «УК Свободный выбор» и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного истцу, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «УК Свободный выбор» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Терехина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

С учетом заявленных непосредственно истцом требований, с Дороднова С.И. в пользу Терехина Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 118440 руб.

В связи с тем, что обязательства Дороднова С.И. перед Терехиным Е.А. о возмещении материального ущерба возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона в пользу истца с Дороднова С.И. подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 14800 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем полежит взысканию с Дороднова С.И.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с Дороднова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3568 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2022.