Решение по делу № 12-22/2014 от 29.01.2014

Мировой судья с/у № 126 Красильникова Л А.

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка.     10    февраля 2014 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О С. Лупенских при секретаре Шеневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Жалобу ведущего специалиста -эксперта Южного территориального отдела «Роспотребнадзора» по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, возбужденным ведущим специалистом -экспертом ЮТО Управления «Роспотребнадзора» по <адрес> ФИО7

ФИО7 в отношении ИП ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласное с постановлением мирового судьи должностное лицо административного органа, возбудившая в отношении ИП ФИО2 административное производство по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ обратилась в Чернушинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление, мотивировав поданную жалобу следующими доводами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена плановая проверка соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. до 14 час.00 мин. было выявлено, что ИП ФИО2 допустила выпуск продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

Допустила выпуск пищевой продукции «Фарш домашний», изготовленной

г. по №, на этикетке которой:

-не указано местонахождение изготовителя (юридический адрес), не указано термическое состояние, не указаны условия хранения, не указан сроки годности, что является нарушением п. 4.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003);

наименование пищевой продукции, указанной на этикетке не соответствует наименованию, указанному в ТУ 9214-368-01597945-05 - фарш «По-домашнему», что нарушает требования п. 3.5.1.3. ГОСТ Р 51074-2003;

-на этикетке указаны два документа №, что не дает возможность понять, в соответствии с каким из них данная продукция изготовлена и может быть идентифицирована, что нарушает требования п.п. 3.4.,

ГОСТ Р 51074-2003.

Допустила выпуск пищевой продукции зразы «Домашние», изготовленной

г. по №, на этикетке которой:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана информация о термическом состоянии - замороженные (т.к. на этикетке указано охлажденные, а хранится при -18 0 С), не указана информация о условиях хранения, не указана информация о сроках годности для замороженной продукции, что является нарушением п. 4.2.2. ГОСТ Р 51074.

-не указана информация о способе приготовления, что нарушает требования п.

ГОСТ Р 51074-2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в порядке: говядина, свинина, лук свежий, яйцо или меланж, чеснок, соль, вода, а в соответствии с ТУ 9214-368-01597945-05 по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: свинина, яйцо или меланж, говядина, лук репчатый, вода, соль, чеснок, что является нарушением п. ЗА; п. 3.5.5; п.

ГОСТ Р 51074-2003.

Допустила выпуск пищевой продукции голубцы «ленивые», изготовленной

г. по №, на этикетке которой:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана информация о способе приготовления, что нарушает требования п. п.

3.5.8. ГОСТ Р 51074-2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в таком порядке: говядина, свинина, рис, лук свежий, соль, перец, вода, капуста, а в соответствии с № по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: свинина полужирная, свинина жирная, капуста свежая, крупа рисовая, лук репчатый, вода, яйцо или меланж, что является нарушением п. 3.4.; п. 3.5.5; п. 4.2.2.1. ГОСТ Р 51074-2003;

наименование пищевой продукции, указанной на этикетке не соответствует наименованию, указанному в ТУ 9214-368-01597945-05 - голубцы «Сельские», что нарушает требования п. 3.5.1.3. ГОСТ Р 51074-2003;

-на этикетке указаны два документа №, что не дает возможность понять, в соответствии с каким из них данная продукция изготовлена и может быть идентифицирована, что нарушает требования п.п. 3.4.,

ГОСТ Р 51074-2003.

Допустила выпуск пищевой продукции «Бифштекс рубленый», изготовленной ДД.ММ.ГГГГ по №, на этикетке которой:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана категория, что нарушает требования п. 4.2.2. ГОСТ Р 51074- 2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в таком порядке: свинина, говядина, а в соответствии с ТУ 9214-368-01597945-05 по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: говядина, свинина жирная, лук свежий, вода, яйцо или меланж, что является нарушением п. 3.4.; п. 3.5.5; п. 4.2.2.1. ГОСТ Р 51074-2003;

-указаны №, хотя продукция изготовлена по №, что нарушает требования п 3.5.15. ГОСТ Р 51074-2003.

Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила выпуск продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч.1 УК РФ и материалы административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района для рассмотрения по подведомственности и решения вопроса о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ЮТО Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило постановление мирового судьи судебного участка № 126 Красильниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5- 1395\13.

Согласно данному постановлению, дело в отношении ФИО2 было прекращено, т.к. по мнению судьи по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ лишь для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки или нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и таким образом ответственность по данной статье наступает за нарушение порядка маркировки или нанесения не любой информации, а только предусмотренной законодательством для осуществления налогового контроля. Продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении не является подакцизной, не внесена в перечень в ст. 181 Налогового кодекса РФ, поэтому состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Должностное лицо считает данное постановление не законным по следующим основаниям:

Судья необоснованно сделал вывод о том, что ответственность по данной статье наступает лишь на нарушения порядка маркировки или нанесения информации, необходимой только для осуществления налогового контроля, диспозиция ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ разделена законодателем на несколько самостоятельных составов:

выпуск организацией-производителем или ИП товаров и продукции без маркировки;

выпуск товаров и продукции без нанесения информации, необходимой для осуществления налогового контроля;

выпуск продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка или нанесения такой информации обязательны.

В данном случае, ответственность наступает за нарушение установленного порядка маркировки или нанесения информации, необходимой не только для осуществления налогового контроля, но и любой маркировки, либо информации, если она обязательна.

В вину ФИО2, как изготовителю, и вменяется нарушение порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Этот вывод подтверждает и новая редакция данной статьи КоАП РФ, из которой исключен такой признак состава, как «отсутствие информации, необходимой для осуществления налогового контроля»

о

3

Таким образом, должностное лицо считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ и она должна быть привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, должностное лицо просит суд второй инстанции

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы должностное лицо ФИО1 и ИП ФИО2 не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу:

Санкция ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в той редакции которая действовала на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривала административную ответственность за выпуск организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 365-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает административную ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов «Роспотребнадзора» проводилась плановая очередная проверка ИП ФИО2 по соблюдению при осуществлении предпринимательской деятельности санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ходе проверки было выявлено следующее.

«Фарш домашний», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по №, на этикетке:

-не указано местонахождение изготовителя (юридический адрес), не указано термическое состояние, не указаны условия хранения, не указан сроки годности,

что является нарушением п. 4.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003);

- наименование пищевой продукции, указанной на этикетке не соответствует наименованию, указанному в № - фарш «По-домашнему», что нарушает требования п. 3.5.1.3. ГОСТ Р 51074-2003;

-на этикетке указаны два документа №, ГОСТ 52675, что не дает возможность понять, в соответствии с каким из них данная продукция изготовлена и может быть идентифицирована, что нарушает требования п.п. 3.4.,

ФИО6 51074-2003.

Зразы «Домашние», изготовленные ДД.ММ.ГГГГ по №, на этикетке:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана информация о термическом состоянии - замороженные (т.к. на этикетке указано охлажденные, а хранится при -18 0 С), не указана информация о условиях хранения, не указана информация о сроках годности для замороженной продукции, что является нарушением п. 4.2.2. ФИО6 51074.

-не указана информация о способе приготовления, что нарушает требования п.

ФИО6 51074-2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в порядке: говядина, свинина, лук свежий, яйцо или меланж, чеснок, соль, вода, а в соответствии с № по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: свинина, яйцо или меланж, говядина, лук репчатый, вода, соль, чеснок, что является нарушением п. ЗА; п. 3.5.5; п.

ФИО6 51074-2003.

Голубцы «ленивые», изготовлены ДД.ММ.ГГГГ по №-

на этикетке:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана информация о способе приготовления, что нарушает требования п. п.

3.5.8. ФИО6 51074-2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в таком порядке: говядина, свинина, рис, лук свежий, соль, перец, вода, капуста, а в соответствии с № по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: свинина полужирная, свинина жирная, капуста свежая, крупа рисовая, лук репчатый, вода, яйцо или меланж, что является нарушением п. 3.4.; п. 3.5.5; п. 4.2.2.1. ФИО6 51074-2003;

наименование пищевой продукции, указанной на этикетке не соответствует наименованию, указанному в ТУ 9214-368-01597945-05 - голубцы «Сельские», что нарушает требования п. 3.5.1.3. ФИО6 51074-2003;

-на этикетке указаны два документа №, ГОСТ 52675, что не дает возможность понять, в соответствии с каким из них данная продукция изготовлена и может быть идентифицирована, что нарушает требования п.п. 3.4.,

ФИО6 51074-2003.

«Бифштекс рубленый», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по №, на этикетке:

-не указана информация о местонахождении изготовителя (юридический адрес), не указана категория, что нарушает требования п. 4.2.2. ФИО6 51074- 2003;

-не правильно указан состав, а именно: на этикетке указан состав в таком порядке: свинина, говядина, а в соответствии с № по массовому содержанию состав должен быть указан в следующем порядке: говядина, свинина жирная, лук свежий, вода, яйцо или меланж, что является нарушением п. 3.4.; п. 3.5.5; п. 4.2.2.1. ФИО6 51074-2003;

-указаны №, хотя продукция изготовлена по №, что нарушает требования п. 3.5.15. ФИО6 51074-2003.

В связи с чем, должностными лицами ЮТО «Роспотребнадзора» по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев дело об административном праонарушении мировой судья вынес по нему постановление, отменить которое в поданной жалобе просит должностное лицо.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не находит по следующим основаниям :

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В протоколе об административном правонарушении, указано на нарушение маркировки потребительской упаковки, ссылок на технические условия выпуска, указаний веса нетто и характера пищевых добавок, что не может быть отнесено к составу административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маркировке специальными (акцизными марками) подлежит табачная продукция в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке акцизными марками, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Для маркировки акцизными марками указанной продукции и установлен специальный порядок, который не может нарушаться при производстве и реализации продукции.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении, однако мировой судья учел их при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновано пришел к законному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 15 12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Обстоятельства, которые установлены в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не могут быть отнесены к родовому объекту посягательств, предусмотренных главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи законно и обосновано, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Довод жалобы в том, что в ныне действующей редакции ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ признак состава административного правонарушения «Отсутствие информации, необходимой для осуществления налогового контроля» исключен не может быть принят во внимание, поскольку ныне действующая редакция вышеуказанной нормы была введена на основании Федерального закона N9 365 ДД.ММ.ГГГГ, т. е уже после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста эксперт ЮТО Управления «Роспотребнадзора» по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №    126 Чернушинского

муниципального района Пермского края № 126 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья    О.С. Лупенских