Решение по делу № 2-194/2017 ~ М-153/2017 от 16.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ф.И.О.10

при секретаре РАС,

с участием истца Ф.И.О.3, ее представителя ТСА на основании устного ходатайства, ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, третьего лица нотариуса Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3 и ее представитель ТСА пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ мать сторон КЛМ в присутствии нотариуса <адрес> и <адрес> Ф.И.О.8 приняла решение подарить истцу Ф.И.О.3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>1.

Реализуя свою волю на совершение сделки дарения, КЛМ в присутствии нотариуса заключила договор дарения и оформила на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сторонами были в письменной форме согласованы все существенные условия договора дарения: предмет договора, а также согласие одаряемого на получение в дар спорного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор дарения КЛМ подписала лично в присутствии нотариуса, но в силу болезни подпись была выполнена неразборчиво. В связи с этим в указанной доверенности за КЛМ по ее личной просьбе расписался ответчик Ф.И.О.4

В течение ближайших дней истец Ф.И.О.3 совместно с ответчиком Ф.И.О.4 обратилась в Многофункциональный центр <адрес> для сдачи документов на регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости. В приеме документов было отказано, истцу посоветовали переоформить договор дарения путем подписания его каким-нибудь доверенным лицом, так как подпись дарителя в связи с неразборчивостью вызвала сомнения. Однако переоформить договор дарения не получилось в связи со смертью КЛМ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписанный КЛМ и истцом договор дарения после посещения МФЦ пропал, как считает истец, по вине ответчика Ф.И.О.4

Тем не менее, факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами, ни нотариусом Ф.И.О.8 не отрицается. Сделка была исполнена сторонами, истец дар приняла.

Однако позднее истец была введена в заблуждение относительно того, что утратила возможность оформить переход права собственности на недвижимое имущество на основании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нотариусом Ф.И.О.8 на основании заявлений сторон были оформлены наследственные права и выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КЛМ на спорный объект недвижимости, ответчики установили замок на одну из комнат в квартире, большей площадью, и препятствуют истцу в пользовании спорным имуществом.

Просят признать недействительными ранее выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества и произвести государственную регистрацию перехода на основании договора дарения к истцу права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.4 иск не признал, пояснив суду, что действительно в конце апреля 2016 года его мать КЛМ обратилась к нему с просьбой помочь в оформлении договора дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> истцу Ф.И.О.3 Во исполнение воли матери он за свой счет пригласил к матери нотариуса Ф.И.О.8 Не отрицает того факта, что мать действительно подписала договор дарения спорного объекта недвижимости и оформила на истца нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию перехода права собственности на подаренный объект. Данную доверенность за мать подписал он, так как в силу болезни мать уже не могла разборчиво расписаться. После этого он вместе с истцом ездил в МФЦ, но сотрудников МФЦ не устроила подпись дарителя в договоре дарения, им было рекомендовано переоформить договор путем подписания его каким-нибудь доверенным лицом. Все это время договор дарения находился у истца, он к пропаже данного договора никакого отношения не имеет. Считает, что раз договор дарения при жизни матери не был переоформлен, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не была произведена, нотариус обоснованно оформила на спорный объект недвижимости наследственные права. На этом основании просит в иске отказать.

Ответчик Ф.И.О.5 иск не признала, пояснив, что в последнее время связь с матерью поддерживала только по телефону, общалась с ней в конце апреля, но мать ей о сделке дарения доли в квартире ничего не рассказывала, говорила уже плохо по состоянию здоровья. Об указанной сделке дарения она узнала от истца после смерти матери, при этом истец сказала, что вся квартира принадлежит ей, все правоустанавливающие документы находятся у нее на руках. Считает, что сделку мать могла заключить под давлением истца Ф.И.О.3 Также считает, что раз договор дарения при жизни матери не был переоформлен, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не была произведена, нотариус обоснованно оформила на спорный объект недвижимости наследственные права. На этом основании просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> и <адрес> Ф.И.О.8 считает исковые требования необоснованными. В обоснование своих доводов указала, что действительно в конце апреля 2016 года к ней обратился Ф.И.О.4 за оформлением доверенности на дому, указав, что его мать хочет подарить свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> истцу Ф.И.О.3 Она приехала по указанному адресу с заранее изготовленным ее сотрудниками проектом договора дарения. КЛМ была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтвердила свою волю на дарение истцу доли в квартире. Она разъяснила КЛМ ее права, последствия заключения сделки. После этого КЛМ подписала договор дарения. Действительно в договоре были в письменной форме согласованы все существенные его условия, а именно предмет договора, а также согласие одаряемого на получение в дар спорного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В силу болезни подпись дарителя была неразборчива. Также она разъяснила КЛМ возможность оформления доверенности, даритель подтвердила свою волю на выдачу доверенности одаряемой на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что подпись КЛМ была неразборчива, в доверенности за нее с ее согласия расписался Ф.И.О.4 Также ей известно, что сотрудников МФЦ не устроила подпись дарителя в договоре дарения, истцу было рекомендовано переоформить договор путем подписания его каким-нибудь доверенным лицом, но к ней за переоформлением договора больше никто не обращался. Считает, что раз договор дарения при жизни КЛМ не был переоформлен, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не была произведена, она обоснованно оформила на спорный объект недвижимости наследственные права.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ф.И.О.3 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в <адрес> в <адрес> № Вторая половина квартиры на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала матери сторон КЛМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ №

Из пояснений сторон и третьего лица нотариуса Ф.И.О.8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КЛМ в присутствии нотариуса <адрес> и <адрес> Ф.И.О.8 приняла решение подарить истцу Ф.И.О.3 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>1.

Реализуя свою волю на совершение сделки дарения, КЛМ в присутствии нотариуса заключила договор дарения и оформила на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10). При этом сторонами были в письменной форме согласованы все существенные условия договора дарения: предмет договора, а также согласие одаряемого на получение в дар спорного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор дарения КЛМ подписала лично в присутствии нотариуса, но в силу болезни подпись была выполнена неразборчиво. В связи с этим в указанной доверенности за КЛМ по ее личной просьбе расписался ответчик Ф.И.О.4

В течение ближайших дней истец Ф.И.О.3 и ответчик Ф.И.О.4 обратились в МФЦ для сдачи документов на регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости. В приеме документов было отказано, истцу посоветовали переоформить договор дарения путем подписания его каким-нибудь доверенным лицом, так как подпись дарителя в связи с неразборчивостью вызвала сомнения. Однако переоформить договор дарения не получилось в связи со смертью КЛМ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписанный КЛМ договор дарения после посещения МФЦ был утерян.

Ответчик Ф.И.О.4 и третье лицо нотариус Ф.И.О.8 в судебном заседании подтвердили факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что при заключении договора дарения сторонами договора в письменной форме были согласованы все существенные условия договора дарения: предмет договора, а также согласие одаряемого на получение в дар спорного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалах дела доверенностью КЛМ от ДД.ММ.ГГГГ № Также из пояснений сторон усматривается, что договор дарения был исполнен сторонами сделки, истец приняла дар, о чем уведомила ответчиков.

При таких обстоятельствах суд установил юридический факт того, что у истца КЛМ имелся, но был ею утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ей спорного недвижимого имущества на праве собственности на основании сделки дарения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор дарения недвижимого имущества, заключаемый после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) не подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения спорного объекта недвижимости был заключен и исполнен, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к Ф.И.О.3 является отсутствие дарителя.

Наследниками КЛМ 1 очереди по закону являются стороны, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости №

Исполнение договора по распоряжению недвижимым имуществом в силу статей 131, 551 ГК РФ обусловлено соответствующей государственной регистрацией перехода прав на него, от чего ответчики, как наследники стороны договора, уклоняются, оспаривая такую возможность.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, применительно к правилам названной нормы, а также статьи 1112 ГК РФ, в соответствии с которой имущественные обязанности входят в состав наследства, суд считает обоснованными требования Ф.И.О.3 к ответчикам, которые требований о недействительности данного договора по каким-либо основаниям не заявляют, о государственной регистрации перехода прав на объект спора.

Соответственно ранее выданные нотариусом Ф.И.О.8 свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными.

В данной части суд, в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных требований и признать недействительным наряду с остальными и выданное истцу Ф.И.О.3 свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:               

Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить.

Признать недействительными ранее выданные нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.8:                                          - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Ф.И.О.5 после смерти КЛМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в <адрес> в <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Ф.И.О.4 после смерти КЛМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в <адрес> в <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Ф.И.О.3 после смерти КЛМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в <адрес> в <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в <адрес> в <адрес> от КЛМ к Ф.И.О.3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 на спорный объект недвижимости и для регистрации права собственности Ф.И.О.3 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                              Ф.И.О.11