Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 ~ М-684/2020 от 13.07.2020

63RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2020 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО Универсал» - ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (Общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Представитель истца - ООО «Универсал» (Общество) ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя. Ответчик осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, выполняя служебное задание в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Универсал» на праве собственности, причинен материальный ущерб на сумму № рублей, включая НДС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, но ущерб остался не возмещен. Взыскивают с ответчика только ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму причиненного ущерба в размере № рубля № копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал на автомашине <данные изъяты>, совершил ДТП, в котором виноват он, т.к. нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП машина получила повреждения, но не согласен, что должен выплачивать ущерб. Сумма ущерба меньше, но доказательств у него нет. Он работал на своей машине, когда <данные изъяты> была в ремонте, но опять же доказательств у него нет. Он уволился по собственному желанию.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в основное подразделение ООО «Универсал» водителем автомобиля (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 3.2 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать Правила дорожного движения. Пунктом 4.1.3 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № для исполнения служебных обязанностей (л.д. 12).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ООО «Универсал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 45-46).

Согласно страховому полису ККК № к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № допущено неограниченное количество лиц (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, выполняя служебное задание в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), допустил нарушение Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершал служебную поездку <адрес> и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с повреждением транспортных средств. Свою вину по данному ДТП признал, о чем свидетельствуют постановления и протоколы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> нарушил п. 1.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством, допустил наезд и повреждение дорожного металлического ограждения (л.д. 17).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з А № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> нарушил п.п.19.5 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.В связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000рублей. (л.д. 14)..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» был составлен акт служебного расследования ДТП, согласно выводам которого в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.10 и 13.5 ПДД РФ (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» на праве собственности, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС. Оценка ущерба произведена <данные изъяты>, осуществляющего услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на основании сертификата соответствия № (срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказом-нарядом № (л.д. 19-24).

ООО «Универсал» произвел оплату услуг по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26-27).

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик работая у истца на транспортном средстве истца, совершил ДТП, в котором он был признан виновным, согласно административного постановления; автомашине истца в результате автоаварии по вине ответчика был причинен ущерб, который ответчик до настоящего времени не возместил, у истца он более не работает, т.к. уволился по собственному желанию. Доводы ответчика, о том, что он не согласен с суммой ущерба ничем не подтверждены, своего расчета ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 1064, 1072, 965 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова