Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-5302/2016;) ~ М-5784/2016 от 14.09.2016

Дело №2- 89/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Григорьевой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 140968 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ауди» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», что подтверждается свидетельством № о регистрации транспортного средства, находящимся под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось допущенное Григорьевой Е.В. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений норм ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и дополнительного экспертного заключения по скрытым повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составила 57542 руб. 73 коп.ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ИП ФИО8 согласно финансового распоряжения собственника автомобиля «Тойота Камри» ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 57542 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016г. в адрес истца поступило также заявление от потерпевшего ФИО9 о выплате страхового возмещения. Согласно представленного потерпевшим экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» №., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 80425 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей. Так как ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признало случай страховым, в пользу потерпевшего ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 83425 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчик Григорьева Е.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевших страховых выплат – в размере 140 968 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик Григорьева Е.В., третье лицо Петушков В.Г. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Проанализировав заявленное требование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ауди» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Григорьевой Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», находящимся под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьевой Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений норм ПДД РФ не было установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно – транспортного происшествия Григорьева Е.В., возникла обязанность осмотреть транспортные средства потерпевших и принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу ИП ФИО8 согласно финансового распоряжения собственника автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 57542 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу потерпевшего ФИО9 произвело выплату страхового возмещения в размере 83425 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016г.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО11 поясняла, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», в размере 57542 рубля 73 копейки, они не оспаривают. При этом, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак № не согласилась, поскольку, по их мнению, акт осмотра данного транспортного средства не соответствует Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 20.12.2016г., Акт осмотра транспортного средства № от 11.07.2016г. транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак № составленный ООО «Эксперт 46» не соответствует п. 1.1, 1.4 – 1.6 Главы 1 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; определить виды ремонтных воздействий поврежденных элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 11.07.2016г. транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Эксперт 46», на основании характеристик повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно

После проведения вышеуказанной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с возложением обязанности на привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 предоставить транспортное средство Хендай Туксон государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии представленных истцом доказательств размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петушкову В.Г., а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак №

Таким образом, поскольку ответчик Григорьева Е.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО10, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» страховое возмещение в размере 57542 руб. 73 коп, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, заявленное истцом требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты> в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму в размере 57542 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб., а всего сумму в размере 59468 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: