Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2015 ~ М-1425/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2236/23-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Питлайн» к Болдыреву <данные изъяты> о взыскании суммы, пени,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Питлайн» (далее – ООО «Питлайн») обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Болдыреву Ю.А., в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 45000 руб., пени в размере 53380 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питлайн» заключило договор на оказание услуг по изготовлению инструментальной оснастки с ИП Болдыревым Ю.А. В связи с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Питлайн» на сумму в размере 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питлайн» безналичным платежом перечислило 50000 руб. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору, на расчетный счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП Болдырев Ю.А. не выполнил условия данного договора, а именно, не изготовил согласно предмету договора литьевую пресс-форму и прессовую матрицу. По окончании срока выполнения работ по договору ООО «Питлайн» путем переговоров обращалось к ответчику с просьбой выполнить условия договора и изготовить необходимые инструментальные оснастки, а в противном случае вернуть 50000 руб., перечисленных в счет предоплаты по заключенному договору. В ответ на претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 5000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, но на момент обращения в суд данный долг не погашен. В соответствии с п. 4.1 Договора на оказание услуг по изготовлению инструментальной оснастки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору составляет 53380 руб., из расчета ((170000:100%) * 0,1 * 314) за период с 16.07.201ё3 г. по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней). С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 401, 1102 ГК РФ, просило суд иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Питлайн» на основании доверенности Мищенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Болдырев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что он провел огромную работу по изготовлению инструментальной оснастки, а именно, выполнил инженерно-проектные работы и проектно-конструкторские работы. Данные обстоятельства подтверждаются представленным комплектом проектно-конструкторской документации. По просьбе ООО «Питлайн» он вел разработку абсолютно новой детали в постоянном контакте с заказчиком, согласовывая с ним все свои действия, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ по договору. Однако, в последующем ООО «Питлайн» решило отказаться от его услуг в устной форме, не направив при этом письменного уведомления о прекращении в одностороннем порядке от исполнения договора. Таким образом, по его мнению, истец нарушил положения п. 2.3.2 договора, не выплатив ему полной суммы в соответствии с объемом выполненной им работы по договору, что значительно превышает сумму, уплаченную ему заказчиком по договору в размере 50000 руб. В связи с чем полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питлайн» (Заказчик), с одной стороны, и ИП Болдыревым Ю.А. (Исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по изготовлению инструментальной оснастки, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 данного договора закреплена обязанность ИП Болдырева Ю.А. оказать услугу по изготовлению инструментальной оснастки (литьевых пресс-форм в количестве 1 единица, матрица прессовая в количестве 1 единица).

Срок выполнения работ по договору установлен - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу положений 2.1 договора, исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством (п. 2.1.1), оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1.2) и т.д.

Исходя из положений п. 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО «Питлайн» безналичным платежом перечислило ИП Болдыреву Ю.А., который в последующем утратил статус индивидуального предпринимателя, в качестве предоплаты по договору 50000 руб. на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при разрешении спора установлено, что в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Ю.А. не исполнил свои обязательства по договору, то есть не выполнил работы по изготовлению инструментальной оснастки (литьевых пресс-форм в количестве 1 единица, матрица прессовая в количестве 1 единица).

По окончании срока действия договора на оказание услуг по изготовлению инструментальной оснастки, в ответ на требование ООО «Питлайн» возвратить перечисленные в счет оплаты по договору 50000 руб., Болдырев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 5000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик на момент разрешения данного спора не возвратил сумму в размере 45000 руб.

Возражая против удовлетворения требования ООО «Питлайн» о взыскании вышеуказанной суммы, ответчик Болдырев Ю.А. указал, что выполнил часть работы по договору, а именно, выполнил инженерно-проектные работы и проектно-конструкторские работы, что подтверждается представленным в суд комплектом проектно-конструкторской документации, в связи с чем полагал, что на основании п. 2.3.2 договора ему должны быть возмещены расходы пропорционально объему выполненной им работы.

Однако, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в установленный договором срок последним не была исполнена обязанность по договору – по изготовлению инструментальной оснастки, одностороннего отказа от исполнения данного договора со стороны заказчика не было. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Анализ же положений п. 2.3.2 договора дает основание полагать, что в этом пункте закреплено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до подписания акта выполненных работ и только в этом случае возместить исполнителю часть установленной цены фактически оказанных услуг.

В то же время, по делу не установлен факт одностороннего отказа заказчика ООО «Питлайн» от исполнения обязанностей по договору до окончания срока действия договора, а потому в рассматриваемой ситуации данный пункт договора применению не подлежит.

При данных фактических обстоятельствах, установленных по делу, на основании приведенных выше норм материального права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 4.1 договора на оказание услуг по изготовлению инструментальной оснастки, то иск в этой части также основан на нормах закона и договора, расчет пени в размере 53380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней), выполненный истцом, суд полагает верным.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Болдырева Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 6 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Питлайн» к Болдыреву <данные изъяты> о взыскании суммы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питлайн» сумму в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей), пени в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина