Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-257/2020 от 13.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 по иску Михалкина Н. С. к Кузнецову А. А., ООО «Елена» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

истец Михалкин Н.С. обратился в суд с требованиями освободить принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что Михалкин Н. С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №<адрес>. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанного ТС судебным приставом — исполнителем ОСП Кинельского района Варламовой В.В. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (№ на <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №<адрес> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должником по указанному исполнительному производству является Кузнецов А.А. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия Михалкин обладал правом собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который не был оспорен или признан недействительным.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что после покупки автомобиля он не имел возможности зарегистрировать его на свое имя своевременно, а когда обратился в РЭО, то уже был запрет. То, что он пользовался автомобилем подтверждается протоколами об административных правонарушениях, оплатой штрафов с карточки его девушки, с которой он живет.

Представитель ответчика ООО «Елена» участвовал в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, пояснив при этом следующее. Как следует из представленных истцом документов, реализовывать свои права собственника он начал ДД.ММ.ГГГГ, когда направил обращение в УФССП по Самарской области, то есть после возбуждения
ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, средством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348,349 ГК РФ). По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может ггь признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание. В связи с указанным, ООО «Елена» не заявляет требования о недействительности сделки об отчуждении спорного авто по этомуоснованию, но, базируясь на положениях ст. 10, 168 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Действия истца и ответчика Кузнецова А.А. нельзя считать добросовестными. В данном случае истец не проявил должной степени осмотрительности. Вызывает обоснованное сомнение добросовестность истца, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, договор ОСАГО не заключил, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении якобы принадлежащего ему имущества. Истец в течение длительного времени ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника: не регистрирует автомобиль в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не оплачивает транспортный налог. Ответчик Кузнецов А.А. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ якобы продал его истцу. Таким образом, автомобиль находился во владении ответчика около двух месяцев. При этом полис ОСАГО и приобретении авто Кузнецов А.А. оформляет сроком на 1 год, то есть намерения распорядиться им путем отчуждения в ближайшее после покупки время у него не имелось. Как на момент регистрации автомобиля в ГИБДД, так и при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. было известно о наличии у него неисполненного перед ООО «Елена» обязательства по оплате задолженности, установленной судебным приказом. Сведения о том, что он находился на исполнении ОСП Кинельского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИП № и исполнительнее производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества являются общедоступными на сайте ФССП России по настоящее время. Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средствустановленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области Безопасности дорожного движения. Закон предусматривает возможность в рамках гражданского дела оспорить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобилей только в том случае, если запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобилей был установлен судом в качестве меры по обеспечению иска, тем обжалования соответствующего определения суда (статья 145 ГПК РФ). В данном деле запрет регистрационных действий не выносился судом, а был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Статья 442 ГПК РФ не допускает возможность рассмотрения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках искового производства по делу об освобождении имущества от ареста.

Ответчик Кузнецов в судебное заседание не явился надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не прибыл.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов является должником по отношению к ответчику ООО «Елена».(л.д. 72)

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении в виде запрета на регистрационные действия. в отношении <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №<адрес>, собственником которого по сведениям ГИБДД является должник.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор, заключенный в простой письменной форме, согласно которого Михалкин Н. С. купил, а Кузнецов А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов об отсутствии признаков мнимой сделки и исполнения договора, истец предоставил сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО (л.д.69)

Из материалов фотофиксации, предоставленных ГИБДД за период ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорным автомобилем управляет истец (л.д. 190)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что они вместе с истцом покупали автомашину у Кузнецова, деньги она перечисляла со своей карты, потом со своей же карты оплачивала штрафы за нарушение ПДД, которые приходили на автомашину.

Показания свидетеля подтверждаются квитанцией об оплате штрафа (л.д. 68).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) сторонами был исполнен, автомобиль был передан во владение истца.

Принимая во внимание, что сделка была совершена и исполнена до принятия решения о наложении ареста на имущество должника Кузнецова, суд считает, что отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Истец не знал и не должен был знать о наличии у продавца обязательств перед ООО «Елена».

На день заключения договора купли-продажи автомобиля какие- либо зарегистрированные ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика ООО «Елена» о том, что истец не обжаловал постановление судебного пристава –исполнителя о наложении запрета, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, не являясь сторон исполнительного производства, не вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №/

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения– 1 октября 2020 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>