Не определен по делу № 1-402/2015 от 17.07.2015

             Дело № 1-402/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Керчи Шевченко Е.Ю.,

                потерпевшего – ФИО4,

                подсудимого – Левицкого Р.В.,

                защитника - адвоката Кропотова В.И., предъявившего

                                               удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Левицкого Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, неработающего, холостого, являющегося ветераном, проживающего <адрес>, СПК «Тиритака», уч.92, зарегистрированного <адрес>, стр.1, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

                Левицкий Р.В. обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Левицкий Р.В., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришёл к участку №, расположенному на территории СПК «Тиритака» <адрес>, Республики Крым, где, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО4, расположенное на указанном участке. Пройдя на кухню, с холодильника, Левицкий Р.В., <данные изъяты> похитил телевизор фирмы «LG», стоимостью 567 руб. 88 коп., принадлежащий ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом самостоятельно, по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.

                В судебном заседании подсудимый Левицкий Р.В. вину в совершении преступления не признал, по поводу предъявленного обвинения пояснил, что на месте преступления его не поймали, у него изъяли похожий телевизор спустя два месяца.

                Подсудимый Левицкий Р.В. показал в судебном заседании, что в ноябре 2014 г. он купил телевизор марки «LG» бывший в употреблении на блошином рынке <адрес> у неизвестного мужчины за 500 руб.. На участок потерпевшего не проникал, ничего с участка потерпевшего не брал. Участок он купил в 2011 г. и уехал в <адрес>. На дачном участке стал проживать постоянно с мая 2014 г.. Он бывал у потерпевшего Булатова на дачном участке, заходил к Булатову в помещение. Заходил зарядить телефон, так как у него на даче не было электроэнергии. Он не считает, что у него изъяли телевизор, принадлежащий Булатову. У него не было пульта дистанционного управления телевизором.

                Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Левицкого Р.В. в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

                Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что знает подсудимого с весны 2014 г., отношения были нормальные, соседские, ссор, скандалов не было, долговых обязательств не было. Участок № в кооперативе «Тиритака», где он проживает, ограждён сеткой рабицей и арматурой, имеется металлическая калитка, которая закрывается на крючок, а когда он уходит, то закрывает калитку на навесной замок. На участке имеется двухэтажное строение, внизу расположен гараж, а вверху строения – три жилые комнаты. Он живёт на указанном участке постоянно. У него в указанном строении, на первом этаже, где он проживает, имеются стол, электроплита, диван, кровать, холодильник. В помещении имеется деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок, а на момент, когда у него была совершена кража, дверь не закрывалась, так как просела. На момент совершения у него кражи, он дома не находился двое суток, был на работе. Когда он пришёл домой, то обнаружил, что нет телевизора марки «LG», который стоял на холодильнике, какова стоимость телевизора, он не знает, ему его дала его сестра ФИО5. Он подумал, что телевизор забрал его зять – муж ФИО5 – ФИО6. Примерно через неделю, дней через пять, к нему домой приехал ФИО6, у которого он выяснил, что последний телевизор у него не брал. Поскольку он не знал, кто совершил кражу телевизора, он в полицию сразу не обратился. Примерно через два месяца он встретил своего соседа ФИО7, который сообщил ему, что телевизор у него украл подсудимый, пояснил, что сам видел, как подсудимый нёс телевизор. Он к подсудимому по поводу возврата телевизора не обращался, рассчитывал на его совесть, однако, поскольку последний телевизор ему не вернул, он обратился в полицию. Похищенный у него телевизор имеет диагональ, примерно 58 см, когда он опознал свой телевизор, то опознал его по царапинам на кинескопе, так как телевизор падал. Телевизор был в рабочем состоянии. Ущерб в 3000 руб. не является для него значительным. Сестра дала ему телевизор в 2012 г. без документов. Вообще, это телевизор не ФИО5, а дочери последней. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. У него также пропал пульт от телевизора и чайник «Тефаль».

Согласно оглашённым, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО4, он проживает на участке № с 2011 г.. Участок ограждён сеткой рабицей, вход осуществляется через металлическую калитку. На территории участка расположен двухэтажный дом. На первом этаже расположен гараж, отдельно кухня, на втором этаже три жилые комнаты. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вышел из дома, прикрыл дверь в дом и прикрыл калитку, на замки не закрывал, после чего пошёл к знакомому помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришёл домой, открыл калитку, зашёл в дом, прошёл на кухню, увидел, что на холодильнике отсутствует цветной телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета, диагональ телевизора, примерно 58 см, на телескопе по середине имеются царапины. Данный телевизор ему подарила его сестра в 2012 г.. Более у него ничего похищено не было. Телевизор оценивает в 3000 руб.. В полицию сначала не обращался, так как думал, что телевизор забрал его зять – ФИО6, но когда зять приехал, то он сообщил ему, что телевизор не брал. В середине марта 2015 г. его сосед Виталик сообщил ему, что телевизор похитил Левицкий Р., который живёт на участке № кооператива «Тиритака». Виталик сообщил ему, что Левицкий Р. подходил к последнему с просьбой помочь перенести телевизор с его дома, но Виталик отказался. В марте он в полицию не обращался, так как раздумывал, потом решил обратиться, написал заявление. Ему причинён материальный ущерб на сумму 3000 руб., который является для него значительным, так как он не имеет постоянного дохода (л.д.37).

Потерпевший ФИО4 подтвердил, что протокол своего допроса подписывал, по поводу оглашённых показания относительно оценки им телевизора в 3000 руб. и признании им ущерба значительным, не смог дать в судебном заседании однозначные пояснения.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что подсудимого знает, примерно 4 года, ссор, скандалов не было, был конфликт по поводу водопровода, который сделал он. Потерпевшего знает, как соседа, примерно 6 лет, ссор, скандалов не было. Из-за конфликта с подсудимым по поводу водопровода, он не может оговаривать подсудимого Левицкого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошёл Левицкий, он стоял со своим кумом ФИО10, возле своего дома, и предложил, чтобы он помог Левицкому забрать у потерпевшего телевизор, он отказался, пояснив, что это кража. Левицкий ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он, находясь в доме у себя на даче, увидел, как Левицкий нёс с дачи потерпевшего телевизор, завёрнутый в одеяло. Левицкий занёс телевизор к себе в дом, после чего снова зашёл на дачный участок потерпевшего, откуда взял тазик, дужку от туалета, которые также отнёс к себе на дачу. Примерно через неделю после указанных событий, он встретил потерпевшего и спросил про телевизор. Потерпевший сказал, что всё нормально. В течение недели после того, как он видел, как Левицкий носил с дачи потерпевшего вещи, Левицкий обратился к нему с просьбой подключить электроэнергию. Он со своего дачного участка провёл к даче Левицкого электроэнергию, в том числе, для того, чтобы убедиться, что телевизор потерпевшего находится у Левицкого. Ночью он убедился, что Левицкий смотрит телевизор, после чего он сказал потерпевшему, что телевизор последнего находится у Левицкого, чтобы потерпевший писал заявление в полицию. У потерпевшего в гостях он не бывал. Уточнил, что конкретно он не видел, как Левицкий выходил с телевизором с участка потерпевшего, а второй раз, когда Левицкий нёс тазик и дужку от унитаза, он уже видел, что последний шёл с участка потерпевшего.

Подсудимый Левицкий Р.В. показал, что у него со свидетелем Гирфановым был конфликт в 2014 г.. Он писал заявление в полицию на ФИО11 по поводу кражи последним с его дачи электросчётчика и рубероида. Поэтому свидетель может его оговаривать.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что подсудимого не знает, потерпевший её родной брат. Её брат проживает на даче, расположенной за Горгазом, на выезде из <адрес>, номер дачного участка не знает. Брат проживает там постоянно, примерно с 2011 г.. Её дочь хотела выбросить старый телевизор на мусорку, какой марки телевизор, не знает, советский, однако решили отдать телевизор потерпевшему. Телевизор последнему отдала она, телевизор был рабочий, чтобы потерпевший смотрел телевизор. Ей стало известно о краже у потерпевшего от председателя кооператива. Телевизор отдала брату бесплатно. Определить стоимость телевизора не может, по какой цене приобретался телевизор, не знает.

Как следует из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, её брат ФИО4 проживает в кооперативе «Тиритака», на дачном участке №, который принадлежит ему. Брат нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. В 2012 г. она подарила брату свой старый телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета. Брат установил телевизор на кухне, на первом этаже дома в кооперативе «Тиритака». В мае 2015 г. она узнала от брата, что телевизор украли, в ходе следствия нашли и вернули. После этого, она была у брата дома, видела телевизор. За сколько она покупала телевизор, не помнит, документов на телевизор нет (л.д.81).

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашённые показания, не подтвердив, что приобретала указанный телевизор, его покупала её дочь, также не подтвердила, что о краже телевизора узнала от брата, о краже ей сообщил председатель кооператива.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком не был, потерпевшего знает, примерно 34 года, это родной брат его жены, ссор, скандалов не было, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в оглашенном и исследованном в судебном заседании заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 1-ый ОП УМВД России по <адрес> и сообщил, что неизвестное лицо в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из его домовладения по адресу <адрес>, кооператив Тиритака, <адрес>, совершило кражу его телевизора «LG» в корпусе чёрного цвета, причинив материальный ущерб на 3000 руб., который является значительным, так как он не работает (л.д.6).

Как следует из оглашённого и исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок № СК «Тиритака» <адрес> и находящиеся на нём постройки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке и внутри построек (л.д.7-13).

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра строения, расположенного на участке № СК «Тиритака» <адрес>, обнаружен и изъят телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета, на кинескопе, в центре, имеются механические повреждения в виде множественных сколов (л.д.17-23).

Согласно оглашённому и исследованному в судебном заседании протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 опознал телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из строения, расположенного на участке № СК «Тиритака» <адрес>, как принадлежащий ему и который был у него похищен (л.д.41-43).

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора фирмы «LG», модели № CF-20К51КЕ, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 567 рублей 88 копеек.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого Левицкого Р.В. о том, что он кражу не совершал, телевизор купил, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, результатами осмотра места происшествия, согласно которым у Левицкого Р.В. был обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО4.

Суд оценивает все исследованные в суде доказательства в их совокупности.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Левицкий Р.В. обращался в правоохранительные органы по факту кражи ФИО8.

Однако, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, данный факт не может свидетельствовать о том, что свидетель ФИО7 оговаривает подсудимого, поскольку последовательность установленных судом событий: ФИО7 сообщил потерпевшему ФИО4 о краже Левицким Р.В. телевизора; обращение потерпевшего в правоохранительные органы; изъятие у Левицкого Р.В. телевизора, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО7 достоверны.

Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергнуты указанными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам подсудимого и защиты, и расценивает их, как способ защиты.

Действия подсудимого Левицкого Р.В. подлежат квалификации по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества, согласно назначенной судом товароведческой экспертизы, указанной выше, составила на момент совершения кражи - 567 руб. 88 коп..

При назначении наказания подсудимому Левицкому Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Левицкий Р.В. ранее не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, по месту жительства работниками полиции характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Левицкий Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Левицкий Р.В. психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя и наркотиков не страдает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Левицкого Р.В., учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, учитывая количество и стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, однако ближе к низшему пределу, предусмотренному ч.2 ст.56 УК РФ, на срок один год, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Левицкого Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничении свободы назначению не подлежат исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также с учётом его имущественного положения.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левицкого Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Левицкого Р.В. от назначенного наказания.

                Меру пресечения Левицкому Р.В. заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор фирмы «LG», находящийся у потерпевшего ФИО4, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                        подпись                                       Ковалёв А.В.