Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-598/2017 от 13.01.2017

Федеральный судья – Якименко А.С. Дело №22-598/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетинкина М.В., в интересах К.А.М., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2016 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Ш.Р.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Коршунову А.М., <...>, сроком на два месяца по <...> включительно.

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как был объявлен в розыск, имеет непогашенную судимость.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Щ.М.В., в интересах К.А.М., просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, который не знал, что находится в розыске и сотрудничал со следствием после задержания.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах подозреваемого К.А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как видно из материалов дела, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<...> подозреваемый К.А.М. объявлен в розыск.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском К.А.М.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан К.А.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия К.А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый К.А.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.А.М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении К.А.М., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на залог суд находит необоснованным и противоречащим требованиям ст.106 УПК РФ, так как возможность внесения залога у подозреваемого, либо у других лиц отсутствует, а также в связи с тем, что данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу расследования. Не имеется у суда оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.М. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2016 года которым Коршунову А.М., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань