Решение по делу № 2-5942/2017 ~ М-4835/2017 от 19.10.2017

дело № 2-5942/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

30 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий87» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года, которым исковые требования ООО «Меркурий87» удовлетворены в полном объеме.

С Ражева Игоря Ивановича (паспорт 65 07 №169236, выдан 25.07.2007г. Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: Свердловская область, 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850, КПП 665801001, 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49, офис 21) взыскана:

- сумма основной задолженности по Договору займа б/н от 25 мая 2015 года в размере 417 744 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля) 00 копеек;

- сумма начисленных процентов по Договору займа б/н от 25 мая 2015 года в размере 444 867 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 12 копеек;

- судебные издержки в сумме уплаченного Третейского сбора в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Решением установлен срок для добровольного исполнения решения до 15.09.2017 года.

До настоящего времени решение Третейского суда не исполнено.

Представитель заявителя Афанасьев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Представители должника по доверенности Сосновская М.В. и Яшин М.А. в судебном заседании возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указали, что Ражев И.И. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела Третейским судом, о формировании состава судей, уступке прав требования по договору займа. Состав суда, рассмотревший дело, был нелигитимным. Денежные средства по договору займа не перечислялись, подтверждений этому не представлено. Заявление об отмене решения третейского суда не подавалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» должно быть исполнено сторонами в сроки и в порядке, указанными в решении Третейского суда.

В соответствии с решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года, данное решение должно быть исполнено в срок до 15 сентября 2017 года. Между тем в установленный срок решение не исполнено.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложенный в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сторонами не представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга».

Довод представителей должника о ненадлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве дела суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", (далее - Закон о третейских судах), документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из представленного по запросу суда дела № Т60-25/2017 следует, что исковое заявление ООО «Меркурий87» поступило в Третейский суд 21.07.2017 года. Определением от 27.07.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2017 года в 09 часов 10 минут. 28.07.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с описью вложения по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 21-65 (л.д. 14). 30.07.2017 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция «ожидает адресата на месте вручения» (л.д. 15). Кроме того, ответчик был извещен телеграммой 28.07.2017 года, которая не была вручена Ражеву И.И., т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 11,12). Помимо этого копия искового заявления направлялась ответчику истцом. В определении о назначении судебного заседания также указано, что ответчик вправе в срок до 14 августа 2017 года предоставить отзыв, определиться с кандидатурой судьи со стороны ответчика, ответчик проинформирован о выборе истцом третейского судьи Житушкина И.В., указано, что ответчик вправе избрать третейского судью из списка третейских судей. Правом на избрание третейского судьи ответчик не воспользовался.

С учетом приведенных выше положения статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим, суд считает извещение ответчика об избрании третейских судей и третейском разбирательстве надлежащим.

Представителями должника в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда не подано, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает, исполнительный лист подлежит выдаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 17 августа 2017 года по делу № Т60-25/2017, в котором постановлено:

«1. Взыскать с Ражева Игоря Ивановича (паспорт 65 07 №169236, выдан 25.07.2007г. Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: Свердловская область, 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850, КПП 665801001, 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49, офис 21) сумму основной задолженности по Договору займа б/н от 25 мая 2015 года в размере 417 744 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля) 00 копеек;

2. Взыскать с Ражева Игоря Ивановича (паспорт 65 07 №169236, выдан 25.07.2007г. Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: Свердловская область, 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850, КПП 665801001, 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49, офис 21) сумму начисленных процентов по Договору займа б/н от 25 мая 2015 года в размере 444 867 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 12 копеек;

3. Взыскать с Ражева Игоря Ивановича (паспорт 65 07 №169236, выдан 25.07.2007г. Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: Свердловская область, 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850, КПП 665801001, 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49, офис 21) судебные издержки в сумме уплаченного Третейского сбора в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: