Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-540/2019 от 04.07.2019

УИД 63RS0028-01-2019-000700-32

Дело № 2-647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей Морозовой Г.С.,

при секретаре Ганьшиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2019 по иску ООО «Русфинанс банк» к Малышеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Малышеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Русфинанс банк» Малышевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Малышевым Е.В. был заключен договор залога приобретенного автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и начисленных процентов за пользование займом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12,67 % годовых.

Размер первого ежемесячного платежа составляет 12 701,50 руб., остальных ежемесячных платежей – 11 621,78 руб.

Однако ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврате займа в части срока и полноты внесения ежемесячного платежа.

На момент подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 90 432 руб. 43 коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 21 656,85 руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга – 75,18 руб.

- просроченный кредит – 60 972,54 руб.

- просроченные проценты – 1 406,49 руб.

- штраф за просроченный кредит – 6 194,70 руб.

- штраф на просроченные проценты – 126,67 руб.

    Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязательства по оплате полученного кредита, то истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Согласно заключению о среднерыночной стоимости предмет залога оценен в 295 000 руб.

    Кроме того, при подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 912,97 руб. за требования материального характера и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 432,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 295 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,97 руб. по требованиям материального характера и 6 000 руб. по требования неимущественного характера.

Ответчик Малышев Е.В. в судебном заседании пояснил, что он не оплачивал кредит в связи с тем, что попал в трудную жизненную ситуацию, потеряв работу. Сейчас он возобновил платежи по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ им уплачена сумма в размере 5 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 11 000 руб. Просит суд учесть уплаченные суммы при вынесении решения и снизить размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства и явно завышен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и Малышев Е.В. заключили кредитный договор №-ф на приобретение автотранспортного средства и договор залога приобретенного транспортного средства №-фз.

    Ответчик Малышев Е.В. принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства в полном объеме не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 90 432 руб. 43 коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 21 656,85 руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга – 75,18 руб.

- просроченный кредит – 60 972,54 руб.

- просроченные проценты – 1 406,49 руб.

- штраф за просроченный кредит – 6 194,70 руб.

- штраф на просроченные проценты – 126,67 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после предъявления в суд искового заявления произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 5 950 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и 11 000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена очередность погашения задолженности по договору, в связи с чем судом при проведении зачета указанных платежей применяется ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 16 950 руб. (5 950 руб. + 11 000 руб.) в счет погашения задолженности следует зачесть следующим образом:

- в первую очередь погасить просроченные проценты в размере 1 406,49 руб.,

- во вторую очередь произвести погашение части просроченного кредита в размере 60 972,54 руб. на сумму 15 543,51 руб. (16 950 руб. – 1 406,49 руб.).

Кроме того, суд считает возможным снизить сумму неустоек, начисленных ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

    Согласно п. 12 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составит 36,5 % годовых.

    Вместе с тем, ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, устанавливаемая при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 % годовых.

Ключевая ставка, т.е. процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,50 % годовых.

    Средняя ставка банковского процента используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе, установленная Центральным банком России, на момент рассмотрения иска составляет 7,1 % годовых.

    По мнению суда, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, установленный сторонами при заключении договора в размере 36,5 % годовых, согласно представленного расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств фактически более чем в 5 раз превышает вышеуказанные по кредитам ставки.

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела и приведенных выше размеров ставок, установленных Центральным банком РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд считает возможным по данному гражданскому делу по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за просроченный кредит с 6 194,70 руб. до 1 200 руб., а штраф на просроченные проценты – со 126,67 руб. до 30 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

- текущий долг по кредиту – 21 656,85 руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга – 75,18 руб.

- просроченный кредит – 45 429,03 руб.

- просроченные проценты – 0 руб.

- штраф за просроченный кредит – 1 200 руб.

- штраф на просроченные проценты – 30 руб.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 68 391,06 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату займа заключен договор залога №–фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с п. 5.1. договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества не достигнуто.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-ф стоимость автомобиля Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 295 000 руб.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует исходить из указанной оценки, поскольку между сторонами иного соглашения о стоимости заложенного имущества, не достигнуто, иных доказательств стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 912,97 руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в размере 6 000 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811ч.2,819, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малышеву Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Е. Л. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-ф в размере 68 391 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 97 коп., а всего взыскать 77 304 (семьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Малышеву Е. Л..

Установить способ обращения взыскания на заложенный автомобиль Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый - путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля Лада Приора, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующая судья:                 Г.С. Морозова