Решение по делу № 2-496/2018 ~ М-389/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков                                                                       06 августа 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                      Е.Н. Меркуловой,

при секретаре                                                                 Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик С. Ю. к ООО «Сакура-Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

23 апреля 2018 года Петрик С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сакура-Плюс» о взыскании 73 408 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании 6 000 рублей стоимости услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже жилого <адрес>. Управление и содержание данного дома осуществляет ответчик ООО «Сакура-Плюс». Истец исправно производит оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого дома, однако ответчик возложенные на него обязанности не исполняет надлежащим образом. После проведения ремонта кровли в 2014 году в квартире истца стали мокнуть потолки и стены, распространился плесневый грибок, следствием чего явилось аллергическое заболевание. При обращении в ООО «Сакура-Плюс» 14.12.2018 с заявлением о составлении акта обследования квартиры, акт был составлен 09.04.2018 года. Действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 73 408 рублей. Факт затопления квартиры истца, пагубно сказывался на состоянии её здоровье и здоровье членов её семьи, возникла пожароопасная ситуация.

Истец Петрик С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сакура-Плюс» по доверенности А., в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом. Возложенные на ООО «Сакура-Плюс» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме были исполнены ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, управляющая организация обязана обеспечить состояние общего имущества, гарантирующее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, на что указано в подпункте «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества также входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в подпункте «а», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включено, в том числе, выявление нарушения теплозащитных свойств. В случае выявления таких нарушений указано на необходимость составления плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусмотрено также выполнение работ по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции.

При выявлении повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. (п. 9 Постановления)

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10 Правил)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты такого осмотра оформляются соответствующим актом а, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). (пункты 13, 14 Правил)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с октября 2014 года Петрик С.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес>.

Согласно поквартирным карточкам, ни собственник квартиры, ни члены её семьи по указанному адресу не зарегистрированы.

30 января 2015 года между ООО «Сакура-Плюс» и Петрик С.Ю. заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома. Срок действия договора определен на три года. В случае отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении действия договора, он считается продленным на тот же срок и на закреплённых в нем условиях.

Доказательств того, что действие данного договора прекращено суду не представлено, его действие в настоящий момент и в спорный период сторона ответчика не отрицает.

Приложением № 1 к договору закреплено, что в состав общего имущества дома № входит, в том числе, крыша и чердак.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества включены локализация (прекращение), по мере необходимости, протечек на кровлях, очистка их от снега и надели; по согласованию с заявителем - ремонт элементов облицовки стен, устранение причин протеки стыков панелей и блоков, что отражено в Приложении 5 к договору.

14 декабря 217 года супруг истицы (в настоящее время - бывший) Б. письменно обратился в ООО «Сакура-Плюс» с заявлением, в котором просил выдать акт обследования <адрес> на предмет наличия плесени и грибка на стенах квартиры.

Согласно письмо ООО «Сакура-Плюс» от 12.01.2018 на основании устного обращения Б. управляющей компанией было согласовано проведение обследовании квартиры истцы. Однако в установленное время, дверь квартиры сотрудникам управляющей компании никто не открыл, в дверном косяке оставлено сообщение с указанием номера телефона для повторного согласования времени и даты проведения обследования квартиры.

10 апреля 2018 года техником-смотрителем ООО «Сакура-Плюс» В. проведено обследование <адрес>, в результате которого было выявлено, что в 2008-2014 годах была выполнена герметизация межблочных швов мастичным материалом, в 2014 году – выполнен капитальный ремонт крыши. Оконные блоки и дверной блок выхода на балкон выполнены из ПВХ, на стеклопакетах имеется конденсат. Вентиляционная отдушина в помещении кухни заклеена обоями. При визуальном осмотре чердачного помещения над указанной квартирой 12.12.2017 года следов протекания по кровле не выявлено.

На кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены над оконным проемом выявлены старые, желтые, сухие пятна от протекания и сухие плесневелые пятна шириной 0,1-0,15 см от стены. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, вдоль оконного проема местами также наблюдаются старые, серые, сухие плесневелые пятна. Отмечено, что косметический ремонт в квартире не производился.

В детской комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены с оконным блоком и на стене, вдоль потолка местами наблюдаются сухие, плесневелые пятна шириной 02,-0,05м. стены оклеены обоями улучшенного качества.

В зале на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены с оконным и дверным блоком выхода на балкон местами наблюдаются сухие плесневелые пятна шириной 0,1-0,01 м. Стены оклеены обоями улучшенного качества.

На акте обследования имеется собственноручная запись о том, что Ж. с актом не согласна, его копию получила 23.04.2018 года.

В судебном заседании Ж. объяснила, что не согласна с составлением акта в её отсутствие.

Помимо данного акта экспертом-оценщиком ИП Г. 06 февраля 2018 года также составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в кухне и двух комнатах было выявлено, что местами деформировались и отклеились обои, на стенах видны желтые и черные пятна, предположительно – плесень, от протечек воды. На потолке жилых комнат видны желтые следы и серые пятна – предположительно плесень. Стены во всех комнатах оклеены обоями улучшенного качества, потолки окрашены водоэмульсионной краской.

На основании произведенного обследования, фотоотчета, ИП Г. 13.02.2018 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, составила 73 408 рублей.

Поскольку пятна плесени выявлены на торцевой стене квартиры, то есть на несущей конструкции дома, данная стена относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую домом организацию, в данном случае – на ООО «Сакура-Плюс».

Согласно дополнительно представленным в материалы дела документам ООО «Сакура-Плюс» следует, что при обследовании 15.06.2009 года нижерасположенной квартиры <адрес> управляющей компании ОО «Сакура-Плюс» выявлены те же следы желтые, сухие следы от протечек вдоль потолка и стены над оконным блоком, а также местами отслоение штукатурного слоя над окном.

ООО «Сакура-Плюс» принято решение о необходимости ремонта межблочных швов, который включен в план текущего ремонта на сентябрь 2009 года.

Из отчета о выполнении работ по договору управления многоквартирного дома за период с 01.12.2009 по 01.12.2010 года следует, что за указанный период было отремонтировано <...> кв.м. межпанельных швов многоквартирного <адрес>.

08 декабря 2014 года Петрик С.Ю. письменно обратилась в ООО «Сакура-Плюс» с заявлением о выдаче акта обследования её квартиры на предмет протекания потолочных швов и стен ввиду наличия грибка и плесени.

В ответ на данное заявление ООО «Сакура-Плюс» 25.12.2014 года произвело обследование <адрес>, о чем составило соответствующий акт. Согласно результатам обследования, на момент осмотра в квартире проводились ремонтные работы. На потолке в кухне вдоль стены над окном наблюдаются желтые и серые плесневелые пятна, и желтые сухие пятна от протечек шириной 0,05-0,1 м. на всю ширину стены над окном. На стене под окном сухие плесневелые пятна. Отдушина закрыта обоями. Радиатор отопления горячий.

Во всей квартире потолок выкрашен водоэмульсионной краской, обои поклеены улучшенного качества. На потолке и стене вдоль стены над окном наблюдаются сухие и зеленые плесневелые пятна на всю ширину стен. На стене, смежной с залом наблюдаются серые сухие плесневелые пятна, во всю высоту стены.

Как следует из объяснений Петрик С.Ю. в судебном заседании, после приобретения квартиры ею в собственность в ходе ремонта кровли стали протекать стыки между потолком и стенами, что побудило её обратиться в суд. После вынесения судом решения от 14 апреля 2015 года и получения суммы ущерба, она произвела в квартире ремонт, несколько лет протеканий не было, в декабре 2017 года вода протекла в тех же местах.

Б. допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что брак с истицей у него расторгнут, в квартире он проживает один, в декабре 2017 года по стыкам потолка и стен в квартиру стала поступать вода, он поднимался на чердак и выяснил, что вода стекает по стенкам вентиляционной шахты вследствие неплотного примыкания этих стенок к кровле, на чердаке стояли тазики для сбора воды.

Д., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста, пояснил, что перекрытие вентиляционных отверстий в квартире нарушает воздухообмен и влечет образование конденсата не только на окнах, но и в других частях квартиры, вследствие чего образуется плесень, указывает также, что принудительная вентиляция не оказывает влияния на влажность в квартире.

Данные разъяснения не являются доказательством образования повреждений в квартире вследствие перекрытия вентиляционных отверстий истицей, поскольку основаны на личном профессиональном опыте специалиста, но не заменяют акта обследования жилого помещения с установлением причин образования плесени на месте.

В силу того, что квартира специалистом не осматривалась и конкретные повреждения не изучались, разъяснения специалиста носят предположительный характер и не могут учитываться судом при оценке представленных истицей доказательств.

Кроме того, актом осмотра квартиры от 6 февраля 2018 года, составленным оценщиком, подтверждается наличие следов от протекания воды в жилое помещение, из чего следует, что плесень и другие повреждения, указанные в акте, образовались не от конденсата, а от протекания атмосферных осадков в квартиру.

Суд расценивает акт осмотра от 6 февраля 2018 года как достоверное доказательство наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ограждающих конструкций дома (кровли и стен) управляющей организацией, поскольку он составлен по результатам осмотра непосредственно после возникновения протеканий атмосферных осадков в квартиру.

Учитывая, что оценщиком установлены следы протекания воды в квартиру, а не пятен от конденсата, а квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в силу естественных причин (гравитация, периодическое выпадение атмосферных осадков) проникновение воды в жилое помещение в таком случае возможно только вследствие нарушения целостности конструкций дома, за состояние которых несет ответственность управляющая организация.

В то же время акт технического обследования <адрес> от 10 апреля 2018 года составлен спустя значительный промежуток времени, в который могли произойти изменения, в том числе, с учётом отопительного сезона, полное или частичное высыхание следов протекания как в квартире, так и в помещении чердака.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая организация предприняла соответствующие данному случаю меры к своевременному обследованию жилого помещения, поскольку ответ на заявление Б. от 14 декабря 2017 года был дан только 12 января 2018 года, и до апреля 2018 года жилое помещение не обследовалось.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика, что оценщиком некорректно использована позиция 01.6.02.01-0022 из классификатора строительных ресурсов, утвержденного Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр, поскольку в соответствии с этой позицией подлежат оценке обои «кожа искусственная мягкая» на тканевой основе с ПВХ покрытием (винилискожа).

Доказательств того, что имеющиеся в квартире истца и испорченные попаданием атмосферных осадков в квартиру обои по стоимости соответствовали именно этой классификации, в материалы дела не представлено.

По поручению суда оценщиком составлен уточнённый расчет, в котором учтены обои улучшенные. Стоимость ремонта в связи с применением другой позиции снижена до 65 731, 9 рубля.

Полагая, что уточнённый расчёт отражает реальную сумму ущерба, суд определяет ко взысканию эту сумму.

Представленная ответчиком в судебном заседании калькуляция на 48 741 рубль лицом, составившим её, не подписана, не имеет необходимых реквизитов, сопровождается копией удостоверения о повышении квалификации специалиста Е., не заверенной в установленном порядке, в силу чего не является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму ущерба НДС не могут быть приняты судом, поскольку потерпевший вправе выбрать способ возмещения ущерба, в том числе обратиться в компетентную организацию за оказанием услуг по ремонту, в связи с чем оплатит услуги с учётом НДС.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обсуждение не выносился, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а истица с письменным заявлением о возмещении убытков в управляющую организацию не обращалась.

В пользу истицы подлежит взысканию также предусмотренная статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, которая взыскивается в случае, если установлен факт нарушения прав потребителей.

Суд находит заявленную истицей сумму несоразмерной причинённому вреду, так как доказательств того, что допущенное стороной ответчика нарушение повлекло существенный для истицы вред, в материалы дела не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела суд назначает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150,97 рубля по исковым требованиям имущественного характера, и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, всего 2 450, 97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 65 731 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.