Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2016 от 14.04.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-12494/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Б.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 24.10.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля и по вине Сень М.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., руководствуясь при определении суммы восстановительного ремонта Единой методикой. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Селезнева Б.В. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего - <...>

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания своевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, кроме того, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что что 24.10.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 23021» под управлением и по вине Сень М.А. и автомобиля «Мазда», принадлежащего истцу. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчик в установленные законом сроки, осмотрев автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд, который назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <...>

Суд не учел, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П».

В соответствии с п. 3.6.5. Единой Методики «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы в ней имеется запись о применении Единой методики, однако нет ни одного подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, справочников, размещенных на сайте РСА.

Указанные в экспертном заключении цены на запчасти и работы завышены и не соответствуют стоимости, указанной в Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 г. отменить, в иске Селезнева Богдана Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: