Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20539/2019 от 20.06.2019

Судья Невмержицкая Н.А.                                   Дело № 33-20539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре                       <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1647555205 от 31 марта 2018 г. по состоянию на 10 декабря 2018 г. в размере 1 702 965 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20,4% годовых, начисляемых на остаток основанного долга, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 10 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 715 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Первомайская, д.53а, кв.29, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 111 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 583 262 руб. 11 коп. сроком на 120 месяцев под 20,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняет, последний платеж по кредиту поступил 28 августа 2018 г. По состоянию на 10 декабря 2018 г. просрочка составляет 133 дня, задолженность по кредитному договору - 1 702 965 руб. 03 коп., из которых 1 565 000 руб. 01 коп. – просроченная ссуда, 104 040 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 2 937 руб. 72 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29 866 руб. 16 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 120 руб. 75 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Направленная в адрес ответчика 30 октября 2018 г. претензия оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> Л.В. предъявила встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 1647555205 от 31 марта 2018 г., взыскании денежных средств - платы за включение в программу страхования в размере 121 911 руб. 11 коп.

В обоснование встречного иска Семина Л.В. ссылается на п.2 ст. 451 ГК РФ, а именно на изменение своего материального положения после заключения договора, не позволяющего ей выплачивать заем. Дальнейшее исполнения договора без его расторжения повлечет за собой начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальным. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 911 руб. 11 коп. в качестве платы за включение в программу страхования, поскольку банком была навязана услуга по подключению к программе страховой защиты заемщика. Договор страхования с ней не заключался, условия и последствия подключения к программе страхования до неё не доводились.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель <данные изъяты> Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

    Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2019 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 31 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1647555205, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 1 583 262 руб. 11 коп., на 120 месяцев, с уплатой 20,40% годовых, а в случае участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты с уплатой 18,90% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д.16-28).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному догу за каждый календарный день просрочки (пп.11 п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № 1647555205 ДЗ от 31 марта 2018 г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-36).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.14-15).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10 декабря 2018 г. составляет 1 702 965 руб. 03 коп., из которых 1 565 000 руб. 01 коп. – просроченная ссуда, 104 040 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 2 937 руб. 72 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29 866 руб. 16 коп. – неустойка по cсудному договору, 1 120 руб. 75 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.7-13).

Согласно пп.7.4.1 п.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней. Ответчик допустила просрочку в 133 дня.

Определением суда от 11 марта 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от 20 марта 2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 3 185 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», установив, что Семина Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в согласованные с банком сроки и размере, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал с нее досрочно сумму кредита, взыскал начисленные проценты, неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности - материальными расходами, в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, <данные изъяты> Л.В. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который <данные изъяты> Л.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание заявителя жалобы на то, что ее материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным <данные изъяты> Л.В. во встречном иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену услуг в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия Семиной Л.В., выраженного в письменной форме.

В соответствии с пп.15 п.1 кредитного договора, услуга по добровольному страхованию не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора.

    Согласно пп.5 п.2 кредитного договора заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать кредитору заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, кредитор по желанию заемщика возвращает ему полученную плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае ели для оплаты программы использовались кредитные средства кредитора), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Таким образом, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная <данные изъяты> Л.В. услуга подключения к программе страхования была добровольной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи