Решение по делу № 2-1955/2019 ~ М-1533/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Смирновой А.М.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/19 по иску Буткевич Оксаны Евгеньевны к Корнилову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буткевич О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Корнилову М.В. о взыскании с Корнилова М.В. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 280000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Буткевич О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ответчика Корнилова М.В. по доверенности адвокат Смирнова А.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Корнилова О.Г. показала, что ответчик приходится ей супругом. Ей известно, что ее муж в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. каждый день с 08.00 час. до 21.00 час., 6 дней в неделю, кроме воскресенья, выполнял ремонтные работы в квартире истца Буткевич О.Е. Он ей рассказывал, что он выносил мусор из квартиры, как его хвалили соседи за сделанную дорожку при входе в квартиру. Ее муж заливал полы в квартире истца, сделал электрику, два балкона. Истец каждый день приходила в квартиру проверять ход работ. Ее сижитель проверял с фонариком сделанные работы. Перед началом строительных работ она распечатала мужу проект договора в двух экземплярах, однако истец отказалась подписывать данный договор. Она сама была в квартире истца, когда приносила мужу покушать, и видела, что там были сбиты стены, было видно, что в квартире ведется ремонт. Примерно в первой половине апреля 2019 года она видела, как истец приезжала к ее мужу Михаилу, и отдала ему какую-то бумагу. Ее муж пришел взволнованный.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Смирновой А.М., свидетеля Корниловой О.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец Буткевич О.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец Буткевич О.Е. указывает на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ года решила сделать ремонт вышеуказанного жилого помещения. Через некоторое время с ней на связь вышел человек по имени Михаил, который ей сообщил, что является квалифицированным и опытным мастером по ремонту жилых помещений и предложил ей услуги по ремонту. От подписания договора Михаил каждый раз уклонялся под разным предлогом, при этом не забывал брать у нее денежные средства в счет выполнения работы. Так, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Михаил взял у нее денежные средства в размере 280000 руб., из расчета: 35000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 35000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 60000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 280000 руб. После того, как Михаил стал просит у нее денежные средства, она ответила, что до момента подписания с ней договора, денежные средства выплачиваться не будут, так как не ясно, за что она постоянно платит денежные средства. На ее отказ Михаил ей сообщил, что тогда он не будет делать ремонт в ее жилом помещении, при этом денежные средства в размере 280000 руб. он возвращать не будет, так как по его мнению он их заработал. Поскольку договор между ними не заключен, в нее отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Отказывая истцу Буткевич О.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Корнилова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 280000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом, согласно представленным распискам ответчик Корнилов М.В., получил ДД.ММ.ГГГГ от истца Чибиревой (ФИО2) О.Е. денежные суммы: в размере 35000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 35000 руб. с счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 15000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 15000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 60000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 20000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 25000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 25000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 25000 руб. в счет оплаты работы; ДД.ММ.ГГГГ получил 25000 руб. в счет оплаты работы (л.д. 9-10).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями договора, ответчиком Корниловым М.В. выполнялись ремонтные работы в квартире истца, а истец Буткевич О.Е., в свою очередь, регулярно, на протяжении 6 месяцев, производила оплату ремонтных работ, что подтверждается данными расписками, в которых прописано, что денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты работ.

Более того, истец Буткевич О.Е. в течение этих 6 месяцев каких-либо претензий к ответчику Корнилову М.В. по качеству выполненных ремонтных работ не предъявляла.

Согласно пояснениям представителя ответчика Корнилова М.В., в квартире истца ответчик выполнил следующие виде работ в соответствии с условиями договора: 1. ремонт пола: 1.1. демонтаж (снятие паркета – 56 кв. м, снятие бетонной стяжки до 10 см – 62 кв. м, снятие линолеума – 9 кв. м); 1.2. монтаж (грунтовка пола в 3 слоя, покрытие пола бетоноконтактом – 66 кв. м, заливка пола пескобетоном до 10 см – 66 кв. м); 2. ремонт стен: 2.1. демонтаж керамической плитки 30 кв. м, снятие обоев 3 слоя – 140 кв. м, снятие шпатлевки – 80 кв. м, сбивка штукатурки – 10 кв. м, высверливание деревянных чепов – 83 шт.; 2.2. монтаж стен: покрытие стен грунтовной в 4 слоя – 640 кв. м, штукатурка стен – 160 кв. м, покрытие стен шпатлевкой – 320 кв. м; 3. ремонт потолков: 3.1. грунтовка потолков в 5 слоев – 372 кв. м, обработка потолков бетоноконтактом – 62 кв. м, крепление сетки для штукатурки – 62 кв. м, штукатурка потолков – 62 кв. м, крепление стеклохолста – 62 кв. м, шпатлевка потолка в 2 слоя – 124 кв. м; 4. разработка стен в ванной и туалете, возведение стен ванны и туалета; 5. возведение стены в коридоре под шкаф; 6. возведение перегородок над дверьми; 7. электрика; 8. вынос мусора; 9. ремонт балконов – 10 кв. м: заливка пескобетоном, обрешетка стен под пластиковые панели.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленных фотографиях, которые суд обозрел в ходе судебного разбирательства.

Факт выполнения ремонтных работ и наличия между сторонами договорных отношений, также подтверждает представленная суду собственноручно написанная истцом смета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает ответчику о том, что он якобы испортил строительных материалов на сумму 14500 руб., а проведенную работу она оценивает в 150000 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 33).

Таким образом, истец Буткевич О.Е. своими действиями подтвердила наличие между нею и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Корниловой О.Г., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, суд признает недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, при этом, оплата ремонтных работ производилась истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Принимая во внимание, что истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца Буткевич О.Е. о том, что показания свидетеля Корниловой О.Г. согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ не имеют отношения к существу спора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае показания свидетеля сводятся к подтверждению обстоятельств проведения ответчиком ремонтных работ, а не к обстоятельствам заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля Корниловой О.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Буткевич О.Е. о взыскании с ответчика Корнилова М.В. неосновательного обогащения в размере 280000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства ею были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что в ее квартире не производились ответчиком строительные и ремонтные работы.

Суд считает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Буткевич О.Е. в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Корнилова М.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1005, 1009 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буткевич Оксаны Евгеньевны к Корнилову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.