Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2016 от 31.05.2016

дело № 12-325/16                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Заболотникова С.Е.,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Патласова С.Л. - Заболотникова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Патласова ФИО18

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Патласов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Заболотников С.Е. в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Патласов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья безосновательно относя критически к показаниям свидетелей защиты Осипенкова, Бузинова, Трифоновой, посчитав их ложными и данными с целью помощи Патласову избежать административной ответственности, не приведя в подтверждение каких-либо доказательств такого мнения, не дана правовая оценка показаниям Патласова, о том, что спиртные напитки он употребил позже, показания сотрудников ГИБДД не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку о произошедшем им стало известно со слов Довженко и Рогозовец, а также иных лиц, и в момент их прибытия Патласов не управлял транспортным средством, освидетельствование Патласова было проведено позднее в КБСМП г. Смоленска, куда он был доставлен в связи с плохим самочувствием, показания свидетелей Довженко и Рогозовец не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, знакомыми друг друга и они применяли к Патласову физическое насилие, их объяснения о том, что от Патласова пахло спиртным, являются оценочными суждениями.

Патласов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался; его защитник Заболотников С.Л. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие у свидетеля Осипенкова причин выгораживать Патласова, при наличии дружеских отношений со свидетелем Довженко. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Патласова перелома руки, подтверждает показания свидетеля Бузинова об употреблении Патласовым спиртного во дворе дома. У свидетелей Довженко и Рогозовец имелись личные неприязненные отношения к Патласову. Неприятный запах изо рта и опухлое лицо объясняется наличием у Патласова инвалидности, в связи с несвоевременным выведением воды из организма.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. Патласов С.Л. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомашиной «Тагаз Тагер», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Патласова С.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,638 мг/л) (л.д. 4,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), справкой ОГБУЗ «КБСМП» (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 7, 8), данными об административных правонарушениях (л.д. 9-10), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9 (л.д. 45-46, 51-52), показаниями свидетеля (понятого) ФИО10 (л.д. 31), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 32, 33).

Доводы защитника о том, что Патласов С.Л. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Патласовым С.Л. автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Патласова С.Л. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе, характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола Патласов С.Л. не высказывал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем Патласов С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4,3).

Из содержания названного акта видно, что Патласов С.Л. прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,638 мг/л, с чем сам Патласов С.Л. согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись в присутствии понятых.

Также, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник указывает на то, что спиртные напитки Патласов употребил позже, у свидетелей Довженко и Рогозовец имелась личная неприязнь к Патласову, поскольку они являются заинтересованными лицами, знакомыми друг друга и применяли физическое насилие к Патласову.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО11, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от дежурного поступило указание проехать по во двор <адрес>-А, где по имеющейся информации водитель управляя транспортным средством в состоянии опьянения чуть не совершил наезд на пешехода. Прибыв к указанному адресу, к ним обратились ФИО6 и ФИО7, а также родители ФИО6, которые пояснили, что Патласов С.Л. управляя транспортным средством возле <адрес> на пешеходном переходе чуть не сбил ФИО6 У данного гражданина имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Патласова было установлено состояние опьянения.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД ФИО12 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля.

Из показаний ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пешеходному переходу возле <адрес>, где его чуть не сбила автомашина Тагаз. Из автомобиля вышел водитель, как последующем он узнал Патласов С.Л., который стал выражаться нецензурной бранью и ударил его по область шеи. От Патласова исходил сильный запах алкоголя. Он почувствовал его, так как Патласов подходил к нему вплотную. После этого ФИО1 сел в машину и уехал в сторону <адрес> Патласова задержали его отец и друг отца во дворе указанного дома и не отпускали пока не приехали сотрудники ДПС.

Из показаний ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он был очевидцем того, как автомашина Тагаз чуть не сбила пешехода возле <адрес>. Из автомобиля сразу вышел водитель, который ударил пешехода в область шеи. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. После этого водитель сел в машину и уехал в сторону <адрес>. Подойдя ближе, в пешеходе он узнал сына своего друга ФИО16, с которым они пошли во двор указанного дома, где обнаружили данного водителя. До приезда сотрудников ДПС данный водитель находился всегда в поле его зрения недалеко от машины, какие-либо спиртные напитки не употреблял.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полностью согласуются с их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Из показаний ФИО10, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятым, на что он согласился. Водителю Патласову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами Патласов согласился, ничего не пояснял, претензий не высказывал.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также письменных объяснений ФИО6, ФИО7, так как они ранее до произошедшего Патласова С.Л. не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. При отборе объяснений и в суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания и объяснения не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Патласовым С.Л. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Патласов С.Л. транспортным средством не управлял, спиртные напитки употребил позже, у свидетелей имелись личные неприязненные отношения, являются неубедительными, опровергаются как письменными материалами дела, так и вышеуказанными показаниями свидетелей и пояснениями должностного лица, составившего протокол.

Кроме того, следует учесть, что данную версию Патласов написал при составлении протокола об административном правонарушении, однако, после этого, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 (друзей Патласова С.Л.), мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, ввиду заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Также, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании (л.д. 55) противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9

Кроме того, как верно указано мировым судьей, показания свидетеля ФИО15 не исключают нахождение Патласова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут за рулем автомобиля по <адрес> в нетрезвом состоянии.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод мирового судьи о виновности Патласова С.Л. в совершении указанного административного правонарушения и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявителем суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Патласова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Патласова С.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Патласова С.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Патласова С.Л. - Заболотникова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин