Решение по делу № 2-342/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

УИД: 66MS0103-01-2021-000618-20

Гражданское дело №2-342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     п. Арти                                                                          11 августа 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Порядиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Порядиной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Порядиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, за период с 12.10.2017 по 28.12.2018, в размере 13 509,13 руб., в том числе основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 8 509,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 540,37 руб., указав в обоснование иска, что 11.10.2017 между ООО МФК «Платиза.ру» и                     Порядиной Л.А. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, фактически продолжает пользоваться суммой займа. 28.12.2018 ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по договору займа № ООО «Ситиус-трейд», который 02.10.2019 уступил свое право требования по указанному договору ООО «Бюро судебного взыскания». Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, который был отменен в связи с поступившими возражениями Порядиной Л.А., после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Порядиной Л.А. заявлены встречные исковые требования к ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договоров недействительными, в обоснование которых она указала, что договор займа № на сумму 5 000 рублей не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем договор считается незаключенным, из чего вытекает его недействительность. Договор займа заключался в электронном виде, при этом номер телефона и номер банковской карты, указанные в договоре, на который был осуществлен перевод денежных средств, ей не принадлежат. Указанный договор от ее имени заключала                ФИО1, в связи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Полагает, что поскольку договор займа № является недействительным, то и договоры уступки прав требований между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-трейд», ООО «Сириус-трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» являются недействительными в части уступаемых прав по договору № от 11.10.2017, заключенному между ООО МФК «Платиза.ру» и Порядиной Л.А. На основании изложенного, просила признать договор займа № от 11.10.2017, заключенный между ООО «Платиза.ру» и                 Порядиной Л.А. недействительным, признать договор цессии № от 28.12.2018, заключенный между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-трейд», договор цессии от 02.10.2019, заключённый между ООО Сириус –Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», и договор цессии от 30.12.2019, заключенный между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» недействительными в части уступаемых прав по договору займа № от 11.10.2017.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.04.2021 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области.

         Определением Артинского районного суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному исковому заявлению были привлечены ООО «МФК «Платиза.ру», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений».

          Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро судебного взыскания» Рубан Р.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

          Ответчик (истец по встречному иску) Порядина Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, избрала участие в деле через представителя.

          Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белякова Т.А., действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» просила оставить без удовлетворения.

          Третьи лица ФИО1, ООО МФК «Платиза.ру», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бюро финансовых решений», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску)                  Белякову Т.А., изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

         В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований о взыскании с Порядиной Л.А. задолженности по договору займа, ООО «Бюро судебного взыскания» указало, что 11.10.2017 между ООО МФК «Платиза.ру» и Порядиной был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены индивидуальнее условия потребительского займа № от 11.10.2017, согласие, заявка на получение микрозайма.

Право требование задолженности по указанному договору займа с Порядиной Л.А. ООО МФК «Платиза.ру» были уступлены ООО «Сириус -Трейд» на основании договора цессии № от 28.12.2018 года.

02.10.2019 года ООО «Сириус –Трейд» на основании договора цессии от 07.12.2018 года уступило право требования с Порядиной Л.А. задолженности по договору займа № ООО «Бюро финансовых решений».

В дальнейшем ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № уступило право требования с Порядиной Л.А. задолженности по спорному договору займа ООО «Бюро судебного взыскания».

Судом также установлено, что 30.08.2018 года в ОМВД Росси по Артинскому району Свердловской области по заявлению Порядиной Л.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается соответствующим постановлением.

В рамках указанного уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России по Артинскому району 25.02.2020 года было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что в период с 10.10.2017 по 10.09.2018 посредством удаленного доступа с использованием персонального компьютера и выхода в сеть Интернет, Мизгирева Л.В. совершала хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Платиза.ру», ООО МФК «Займ Онлайн», АО МКК «Метрофинанс», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «КОНГА», предоставляя вышеуказанной организации заведомо ложные недостоверные сведения о заемщиках, используя персональные данные Порядиной Л.А., ФИО2 и ФИО3, изначально не имея намерений выполнять условия заключаемых договоров по возвращению сумм займов и процентных ставок за пользование займами, так как не имела на это материальной возможности, причинив материальный ущерб вышеуказанным организациям на общую сумму 62 500 руб.

В обоснование вины ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ООО МФК «Платиза.ру» приведены показания представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым, 11.10.2017 Порядна Л. А. на официальном сайте ООО МФК «Платиза.ру» прошла процедуру регистрации клиента, и заполнила анкетные данные в онлайн-заявке на получение потребительского займа, в размере 5 000 руб., указав персональные данные и приобщив фотоизображение паспорта, на указанное в анкете лицо. В качестве средства связи указала номер телефона «79022690311», в качестве способа получения денежных средств, указала банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк». Следуя инструкции Порядина Л.А. подтвердила согласие с условиями выдачи потребительского займа, ввела код активации клиента, поступивший на указанный номер телефона. После чего заявка была рассмотрена и ободрена компьютерной программой ООО МФК «Платиза.ру» в автоматическом режиме. Порядина Л.А. посредством удаленного доступа заключила с ООО МФК «Платиза.ру» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его электронно - цифровой подписью, в соответствии с которым получила на лицевой счет банковской карты № денежные средства, в размере 5 000 руб. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа от Порядиной Л.А. не поступали.

Из показания ФИО1 следует, что 11.10.2017 года, она находилась в <адрес>, в <адрес>, продолжая хищение денежных средств, имея на внешнем носителе памяти файлы с изображениями страниц паспорта Порядиной Л.А., с помощью персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, зашла на официальный сайт ООО МФК «Платиза.ру», где прошла процедуру регистрации клиента и заполнила анкетные данные в онлайн-заявке на получение потребительского займа, в размере 5 000 руб. от имени Порядиной Л.А., указав персональные данные последней. В качестве средства связи, она указала находящихся у нее в пользовании абонентский номер «79022690311», в качестве способа получения денежных средств указала номер виртуальной карты «КивиБанка» №, обязательства по договору займа выполнять была не намерена. Далее она подтвердила согласие с условиями выдачи потребительского займа, введя код активации клиента, поступивший в текстовом сообщении на принадлежащий ей абонентский номер телефона. После чего ее заявка была рассмотрена и одобрена Таким образом, посредством удаленного доступа она заключила с ООО МФК «Платиза.ру» от имени Порядиной Л.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его электронно-цифровой подписью, введя код, поступивший в текстовом сообщении на указанный в анкете абонентский номер телефона, в соответствии с которым получила на лицевой счет банковской карты № денежные средства в размере 5 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом выше, договор займа № от 11.10.2017    Порядина Л.А. с ООО МФК «Платиза.ру»    не заключала, сумму займа, в размере 5 000 руб. не получала. Указанный договор займа от имени                Порядиной Л.А. заключила ФИО1, воспользовавшись паспортными данными Порядиной Л.В., сумма займа также была получена ФИО1, путем зачисления денежных средств на принадлежащий ей счет.

Учитывая, что факт подписания Порядиной Л.А. договора займа                           № от 11.10.2017 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, письменная форма, обязательная для данного вида договоров сторонами не была соблюдена, то суд приходит к выводу о том, что договор займа, являющийся предметом спора является ничтожным. Кроме того, судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем суд не находит оснований, для удовлетворения требований ООО «Бюро судебного взыскания» о взыскании с Порядиной Л.А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску)                   Порядиной Л.А. о признании договор уступки прав требований недействительными, суд приходит к следующему.

           Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.

Порядина Л.А. не является стороной вышеуказанных договоров уступки прав требований, между тем у нее имеется материально - правовой интерес в оспаривании указанных сделок, поскольку предметом оспариваемых договоров является право требования с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что Порядина Л.А. не заключала с ООО «Платиза.ру» договор займа денежных средств, указанный договор займа является недействительным, то и договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд», ООО «Сириус-Трейд» и                     ООО «Бюро финансовых решений», ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» являются недействительными в части уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Платиза.ру» и Порядиной Л.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Порядиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Порядиной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о признании договоров недействительными, удовлетворить.

Признать договор займа № от 11.10.2017, заключенный между ООО МФК «Платиза.ру» и Порядиной Людмилой Александровной, недействительным.

         Признать договор цессии № от 28.12.2018, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО « Бюро финансовых решений» недействительным в части в части уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать договор цессии от 02.10.2019, заключённый между ООО «Сириус –Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» недействительным в части уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Признать договор цессии от 30.12.2019, заключенный между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» недействительным в части уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Касаткина О.А.