Решение по делу № 2-2275/2015 ~ М-1420/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2275/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль30 апреля 2015 года КировсРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.А., действуя в лице своего представителя Ширяева А.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением Изотова А.И..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП в установленном законом порядке признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Изотов А.И..

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Кузнецов В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кузнецову В.А. страховщиком был определен в размере 14 224 рублей 36 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена Кузнецову В.А..

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова В.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 128 315 рублей 85 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, Кузнецов В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 114 091 рубля 49 копеек (128 315, 85 - 14 224, 36).

Иные исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «Росгосстрах» были сформулированы следующим образом:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей;

- расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей;

- расходы на копирование искового материала – 1 860 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузнецова В.А. уточнил, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, составляющий 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 775 рублей 64 копеек (120 000 - 14 224, 36). В остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Кузнецова В.А. возражала, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения независимого оценщика, оснований не доверять которому у ответчика не имеется. Кроме того, просила учесть завышенные размеры предъявленных истцом к взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изотов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением Изотова А.И..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП в установленном законом порядке признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Изотов А.И.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Кузнецов В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кузнецову В.А. страховщиком был определен в размере 14 224 рублей 36 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена Кузнецову В.А..

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова В.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 128 315 рублей 85 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, объективно обоснованные возражения по выводам эксперта-техника ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в виде альтернативного заключения не представлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП Кузнецову В.А. были причинены убытки в сумме 128 315 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему установлен в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу Кузнецова В.А. в виде страхового возмещения подлежало выплате 120 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 224 рублей 36 копеек, дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 105 775 рублей 64 копеек (120 000 - 14 224, 36).

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Кузнецов В.А. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Кузнецову В.А. компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 887 рублей 82 копеек.

Оснований для уменьшения указанного штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, по копированию искового материала – 1 860 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 615 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. страховое возмещение в размере 105 775 рублей 64 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя – 52 887 рублей 82 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей; на копирование документов – 1 860 рублей; всего взыскать – 174 223 рубля 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 615 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин