Приговор по делу № 1-56/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-56/2013                                                                                      

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

            Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.В.Тарасовой.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Якимова М.А.

подсудимого Коровкина В. Н..,

защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КОРОВКИНА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

              уроженца <адрес>, <...>

<...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

(в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коровкин В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время после № часов, Коровкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в квартиру по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, принесенным с собой ножом нанес ФИО1 один удар в область живота справа, причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде: проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки. Между противоправными действиями Коровкина В.Н. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Коровкин В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после № час. он зашел в гости к потерпевшему по <адрес>, был с похмелья. С собой принес бутылку водки. В квартире у ФИО1 было № человек, кто был сказать не может, поскольку их фамилии не знает, они были с состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ними выпил. Потом стал спрашивать у потерпевшего про долг № рублей за лобовое стекло на автомашине, потерпевший стал говорить, что перебьешся, на этой почве они разругались, потерпевший его обозвал нехорошими словами, он его тоже обозвал. В порыве злости он соскочил и ударил его ножом по телу, нож взял на столе в зале где они сидели. Из квартиры он никуда не выходил. Выбросил нож и ушел. Пояснил, что слышали ли другие что ФИО1 его оскорбил не знает.

В явке с повинной Коровкина В.Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он пришел в гости к ФИО1. В ходе распития спиртных напитков тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать в его адрес оскорбления. Он стал говорить ему, чтобы тот прекратил оскорбления, но последний не останавливался. Он расстроился, разнервничался. В

«горячке» схватил со стола нож и нанес удар ФИО1 в живот один раз. В содеянном искренне раскаивается. Вину признает. (л.д. 40)

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов к нему домой пришел Коровкин, он был с похмелья, в ходе распития спиртного они с ним поругались из-за долга, он был должен Коровкину № рублей за разбитое лобовое стекло на автомашине. Ругаться начали в комнате, потом переместились в прихожую. Кто-то кого -то оскорбил, но точно не помнит, и не может сказать. Затем Коровкин ушел из квартиры. Через 15 минут в дверь постучались, он пошел открывать дверь, увидел на площадке Коровкина, тот прошел в прихожую, и нанес ему удар ножом в живот

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей и их знакомым ФИО3. Они распивали спиртное. Около № часов к ним пришел Коровкин. Тот был сильно пьяным, находился в возбужденном состоянии. Вел себя нагло и хамовато. В ходе последующего разговора с Коровкиным, последний стал спрашивать, когда он отдаст ему деньги? Они поссорились, затем он выставил Коровкина из квартиры. Коровкин кричал ему, что найдет «братву», которая вынесет все из его дома. После того как Коровкин ушел из квартиры, они продолжили сидеть в комнате. Минут через 15 кто-то постучал в дверь. Его сожительница подошла к двери, сказала, что там пришел Коровкин, что дверь ему она открывать не собирается. Тогда он сказал, что сам откроет. ФИО4 в это время ушла на кухню, а он стал открывать дверь. Дверь металлическая, открывается наружу. Открыв дверь, увидел Коровкина. Он спросил Коровкина, чего тот хотел. В это же самое время почувствовал острую боль в правом боку, почувствовал, что что-то «входит». Он увидел в руке у Коровкина нож с белой ручкой. Потом все события происходили как в тумане. Он закричал, что его подрезал Коровкин. Куда делся нож, он не знает, плохо соображал. ФИО3 вызвал ему скорую помощь и полицию. Рану он зажимал рукой. По приезду скорой помощи его госпитализировали. Когда Коровкин стал говорить ему всяческие угрозы, всерьез он его не воспринимал, не поверил его словам. А Коровкин, оказывается, не шутил. Он специально куда-то сходил за ножом, вернулся и нанес ему удар этим ножом. Угроз он ему не говорил, просто воткнул ему нож в живот. Удар он нанес один, порезал его чужим ножом. Он просит строго не наказывать Коровкина, конечно, тот не прав. Но он его простил. (л.д. 30-36,138-139). Данные показания потерпевший полностью подтвердил. Просит подсудимого не лишать свободы, он его простил.

Свидетель ФИО4 пояснила, <...>. Со слов знает, что Коровкин пришел к ФИО1 домой спросить про долг, тот стал ему грубить, на что Коровкин взял нож и порезал потерпевшего. В тот жен день видела Коровкина вечером, он был выпивший, тогда он сказал, что порезал ФИО1.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, <...>. Между ним и Коровкиным сложились неприязненные отношения, так как около год назад, может чуть меньше года, ФИО1 разбил лобовое стекло на машине Коровкина. Коровкин стал требовать с деньги № рублей. Он несколько раз приходил к ним домой, требовал деньги. Если Коровкин заходил к ним трезвый, он не ругался, а если пьяный, то он громко кричал. В течение года у ФИО1 не было возможности отдать деньги, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как раз и хотел с ним рассчитаться, отдать тому требуемую сумму. <...>. Около № часов к ним пришел ФИО3, принес с собой бутылку водки. До № часов они с сожителем были совершенно трезвыми. После того, как пришел ФИО3, они решили с ним выпить. Через некоторое время к ним постучали, пришел Коровкин. Тот был сильно пьяным. Она, не подозревая ничего плохого, его впустила. Он прошел в комнату. Она ушла в ванную стирать. Ей был хорошо слышен тон Коровкина, тот ругался на <...>, кричал, обвинял его в «<...>». ФИО1 ему отвечал, что намерен отдать деньги, что точно рассчитается с ним в марте, что В. надо еще немного подождать. Потом нервы у ФИО1 не выдержали, он предложил Коровкину уйти из их квартиры. Коровкин развернулся, пошел к выходу, перед тем как выйти из их квартиры, обернулся и крикнул «Я вернусь и тебя, зарежу!». Она за Коровкиным закрывала дверь. Минут

примерно через № после того, как Коровкин ушел, она услышала стук в дверь. Дверь входную открыл сожитель. Она услышала вскрик сожителя, и поняла, что что-то случилось.

Выскочила из ванной комнаты в коридор, и у входной двери увидела своего сожителя, который присел на корточки и держался за живот с правой стороны. Рядом с ним стоял Коровкин. В правой руке у него был большой нож, с длинным широким лезвием и рукояткой белого цвета. На ноже она увидела кровь и поняла, что Коровкин ударил им ФИО1. Она выхватила нож из рук Коровкина, и спрятала его за телевизор. После чего вернулась на помощь к сожителю, следом за ней, из комнаты выбежал ФИО3. Коровкин в это время уже уходил, Коровкин через какое-то время снова приходил к ним, спрашивал про свой нож. Она ему ответила, что нож выкинула. Нож, которым Коровкин порезал ее сожителя, она выдала сотрудникам полиции. Нож большой, кухонный, с пластмассовой ручкой белого цвета чужой. (л.д. 45-49,140-141)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он пришел к ФИО1 в гости. Дома тот находился с ФИО2, оба они были трезвые. С собой у него было спиртное. С ФИО1 и ФИО4 они решили выпить. Сидели на кухне, выпивали. Через пол часа после этого в квартиру пришел Коровкин. Тот был пьяный, еле на ногах стоял. С ними на кухне Коровкин выпил. После этого, он вышел в комнату, позвонить со своего телефона. Остальные остались на кухне. Разговаривая по телефону, он краем уха слышал, что на кухне ФИО1 и Коровкин разговаривают на повышенных тонах. По какой причине, из-за чего, не знает. ФИО1 говорил Коровкину, чтобы тот шел домой, спать. Он слышал, как Коровкин, выходя из квартиры, «бросил» фразу, что ввернется и зарежет ФИО1. ФИО1 в ответ посмеялся.. Минут через десять в дверь постучали. Он слышал, что потерпевший открыл входную дверь. Затем он услышал голос Коровкина, что тот говорил ФИО1, не помнит. Через полминуты после этого он услышал, как ФИО4 крикнула: «Вася, помоги!». Он выбежал из комнаты и увидел, что у входной двери на корточках сидит потерпевший, и одной рукой держится за правый бок. На полу рядом с ФИО1 лежал нож кухонный, с белой пластиковой ручкой. На лезвии ножа возле рукоятки имелись небольшие пятна крови. Он понял, что это ножевое ранение нанес Коровкин. До операции ФИО1 сказал ему, что его порезал Коровкин. (л.д. 41-54)

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 ее <...>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, к ней пришел Коровкин, он был очень пьяный, «еле на ногах стоял». Он сказал, что он подрезал её сына ФИО1, что тот сейчас в реанимации. Она ему сначала не поверила, подумала, что тот шутит. Но после этого он ей рассказал, что днем пришел к ФИО1 домой, что они сидели, выпивали. В ходе распития, Коровкин начал спрашивать у ФИО1 про денежный долг в № рублей, который сын ему должен за машину. На это ФИО1 выгнал его из квартиры. А после, придя с ножом, Коровкин порезал ее сына ножом. Это все ей известно со слов Коровкина. Услышав это, под утро, она позвонила в больницу, где ей подтвердили, что ее сын действительно находится в реанимации. Позже и сын, и его сожительница ФИО4, подтвердили слова Коровкина: рассказали ей, что ФИО1 порезал именно Коровкин. Выйдя из квартиры после ссоры между сыном и Коровкиным, последний минут через 30 вернулся с кухонным ножом, и у входа в квартиру ударил ножом ФИО1, удар был один. (л.д. 126-128)

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, а именно:

- согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 следует, что Коровкин В. нанес ножевое ранение ФИО1 (л.д. 4)

- согласно протокола осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы обстановка в квартире, кроме того в ходе осмотра с кресла, стоящего в комнате, изымается махровое полотенце, на котором имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, а с тумбочки - изымается нож с белой пластмассовой ручкой с пятном вещества бурого цвета на лезвии. (л.д. 7-11)

- согласно протокола осмотра места происшествия одежды ФИО1 зафиксировано, что на футболке светло-серого цвета на уровне живота имеется разрез около 2-х см., материал в районе разреза пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 12-13)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке ФИО1 имеется повреждение размером 1,5x25 м., которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение на футболке могло быть образовано ножом, представленным на исследование. (л.д. 63-64)

- согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

у ФИО1 при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: <...>. Учитывая морфологические свойства и характер, данное ранение образовалось

в результате воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа и т.п., возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, создающий непосредственную угрозу жизни. (л.д. 70-72)

- постановлением признано в качестве вещественного доказательства - <...> хранятся при уголовном деле. (л.д. 132, 137)

             Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Коровкина в совершении преступления доказанной.

             Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

            Суд считает, что обвинение подсудимого Коровкина в совершении преступления нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколом: осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, признанием вины подсудимым в совершении преступления.

            При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Об умысле подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия, а именно: совершение преступления общественно опасным орудием преступления- ножом в жизненно важный орган- живот.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, что в ходе распития спиртного между ним и Коровкиным произошла ссора, в ходе которой Коровкин стал требовать вернуть ему долг, на ответ, что отдаст долг позже подсудимый ударил потерпевшего по лицу, на что потерпевший взял Коровкина за «грудки» и вытолкал за дверь. Подсудимый кричал ему, что вернется и отомстит. Через некоторое время подсудимый вернулся и нанес ему удар ножом в область живота. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, которая слышала, что Коровкин требовал у ФИО1 долг, кричал, обвинял, на что ФИО1 предложил тому уйти. Уходя Коровкин угрожал потерпевшему, что вернется и зарежет. Через некоторое время пришел Коровкин и нанес удар ножом в область живота ФИО1. Свидетель ФИО3 пояснил, что слышал, что Коровкин и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, потерпевший предлагал подсудимому уйти домой, на что Коровкин сказал, что придет и зарежет его. Через некоторое время пришел Коровкин и нанес удар ножом ФИО1 в живот. Свидетели ФИО4 и ФИО1 пояснили, что со слов Коровкина знают, что последний нанес удар ножом ФИО1. Доводы потерпевшего, что это он виноват в том, что Коровкин ударил его ножом, так как оскорбил его не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает не достоверными показания потерпевшего в части того, что «он оскорбил подсудимого, в ответ на что подсудимый нанес ему удар ножом в область живота», поскольку это опровергается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, где он пояснял, что именно Коровкин утроил ссору, ударил потерпевшего, за что ФИО1 выгнал его из квартиры. Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили показания потерпевшего. ФИО1 со слов Коровкина знает, что тот стал у потерпевшего спрашивать про долг, потерпевший его выгнал, и Коровкин придя к нему ударил его ножом. Также из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 установлено, что нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему не принадлежит, поэтому доводы подсудимого, что нож он взял со стола в комнате суд считает недостоверными. Суд учитывает, что потерпевший примирился с подсудимым и не желает его наказывать, поэтому настаивание потерпевшего на том, что именно он виноват суд расценивает как способ смягчить учесть подсудимого. На основании заключения судебно медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для

жизни, ранение образовалось в результате воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа и т.п., возможно в срок и при указанных

обстоятельствах. На футболке ФИО1 имеется повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение на футболке могло быть образовано ножом, представленным на исследование. Подсудимый также подтвердил, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

           Судом установлено, что подсудимый в состоянии необходимой обороны в отношении потерпевшего в момент совершения преступления не находился. Кроме того, не установлено и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его последовательные и подробные показания.

           Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, имеется прямая причинно- следственная связь.

           Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самим подсудимым. Причин для оговора ФИО1 стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

           У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

          Действия подсудимого Коровкина В.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: <...>

Суд не может расценить в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось собранными по делу доказательствами.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется

                Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, <...>, по месту работы характеризуется положительно.

             Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а также учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ..

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

              Вместе с тем, подсудимый Коровкин В.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

               Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд                                    

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

КОРОВКИНА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3

(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коровкина В.Н. заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

года включительно.

Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коровкина В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей за услуги адвоката Фоминых В.Г. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коровкиным В.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно Судья                                                                         Л.В.Тарасова