Решение по делу № 2-3501/2012 ~ М-835/2012 от 02.03.2012

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2012 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕВ

При секретаре - Дряхловой ЕН

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Капитанов АВ, Капитанова ИА к Алферов ЕБ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Капитанов АВ и Капитанова ИА предъявили к Алферову ЕБ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Алферов ЕБ в нарушение п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>, управлял которым истец Капитанов АВ. С ним в качестве пассажира ехала истица Капитанова ИА.

В результате аварии Капитанов АВ и Капитанова ИА получили различные травмы и были доставлены в медицинские учреждения, где им была оказана первая медицинская помощь и поставлены диагнозы у Капитанова АВ - закрытый перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава, флектема, ушиб мягких тканей слева; у Капитановой ИА -закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава с кровоподтеком, ушибы мягких тканей и ссадины тела. Далее супруги Капитановы проходили амбулаторное лечение в разных медицинских учреждениях в течении длительного времени.

В ходе дознания, проведенного отделом ГИБДД МУ МФД России «<адрес>», в действиях ответчика Алферова ЕБ было усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №, полученного ДД.ММ.ГГГГ в КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», Капитанову АВ был причинен вред средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №, полученного ДД.ММ.ГГГГ в КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», Капитановой ИА был причинен легкий вред здоровью.

Полученные травмы повлекли временную нетрудоспособность Капитанова АВ и его супруги Капитановой ИА, продолжительностью более 21 дня, что повлекло значительные материальные потери в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого из истцов.

Также, данные травмы повлекли тяжелейшие физические и нравственные страдания. Помимо этого, произошедшая авария нанесла сильный эмоциональный стресс. Последствия ДТП по здоровью пострадавших следующие: истец испытывает постоянные ноющие боли в левой ноге, истица страдает сильными головными болями и бессонницей, учитывая это Капитанов АВ нанесенный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, Капитанова ИА нанесенный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не могут. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцами с Новоковским МА, за подготовку искового заявления в суд, представительство их интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истцы затратили <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Просят суд взыскать с ответчика Алферова ЕБ в пользу Капитанова АВ в возмещение материального вреда <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в пользу Капитановой ИА в возмещение материального вреда <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Алферова ЕБ в пользу супругов Капитановых затраты на оплату услуг юриста (представителя) в сумме <данные изъяты>.

Истцы Капитанова ИА и Капитанов АВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель истица Капитанова АВ Новоковский МА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Алферов ЕБ иск не признал. Суду пояснял, что он не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Он не видел движущийся в поперечном для него направлении мопед по управлением Капитанова АВ с пассажиркой Капитановой ИА. При этом, шлем у истца Капитанова АВ не был застегнут, а Капитанова ИА вообще была без шлема. Заявленные истцами ко взысканию суммы не оправданы, ничем не подтверждены. Его ответственность, связанная с использованием его автомобиля, была застрахована в ООО «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению вреда на нем не лежит, поскольку требование должно быть удовлетворено за счет страхового возмещений. Он не имеет материальной возможности для возмещения истцам вреда в указанных ими суммах, поскольку у него не работает супруга в связи с уходом за ребенком, у него не высокий заработок, кроме того у него больные дети, которые нуждаются в лечении. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Р.» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства..

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Алферова ЕБ и Капитанова АВ ОП № МУ МВД Росиии «<адрес>», суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Алферов ЕБ следовал по <адрес> через перекресток с <адрес>, Капитанов АВ с пассажиром Капитановой ИА следовали на мопеде по <адрес>.

Согласно Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алферов ЕБ признан виновным в нарушении п.13.0 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, ответчик не оспаривает.

Согласно заключения эксперта КБУЗ «<адрес>вое бюро с судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Капитанов АВ, 1971 года рождения, данных медицинских документов на его имя эксперт пришел к выводам:

1-3. Согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Капитанова имелась травма левой ноги, представленная переломом внутренней лодыжки голеностопного сустава.

Данная травма ноги повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о таковое (таковые) условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта КБУЗ «<адрес>вое бюро с судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Капитанова ИА, 1974 года рождения, данных медицинских документов на его имя эксперт пришел к выводам:

1-3. Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ гр. Капитанова получила сочетанную травму, включающую в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава с кровоподтеком, ушибы мягких тканей и ссадины тела. Указанная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Лечение в поликлинике свыше 21 дня обусловлено поздним обращением (спустя 4 дня с момента травмы) за специализированной медицинской помощью к неврологу. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.151, 1079, 1100 ГК РФ следует удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ с учетом того, что Капитановой ИА вред причинен легкой степени, а Капитанову АВ средней тяжести, характера повреждений, описанных в выше приведенных заключения экспертиз, возраст истцом, обеспечивающий значительные реабилитационные способности в выздоровлении, отсутствие доказательств длительности лечения и отдаленных последствий полученных травм, обстоятельств причинения вреда суд считает исходя из принципов разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда Капитановой ИА <данные изъяты>, Капитанову АВ – <данные изъяты>

При этом суд также учитывает в силу п.3 ст.1083 ГК РФ то, что ответчик имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, которые страдают различными заболеваниями, размер заработной платы ответчика, которые составляет <данные изъяты>84коп., то, что супруга ответчика не работает в связи с уходом за ребенком и получает только пособие на ребенка <данные изъяты>80коп.

Истцы также просят взыскать с ответчика по <данные изъяты>, что для них является утраченным заработком, поскольку они заключили ДД.ММ.ГГГГ устный договор с Ниженская ЛВ о помощи в проведении ремонта, в соответствии с которым дата начала работ по ремонту оговаривалась ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за выполненные работы составляло <данные изъяты> на каждого из супругой. В трудовых отношениях истцы не состоят, что подтверждается их объяснениями и трудовой книжкой Капитановой ИА, Капитанов АВ трудовой книжки не имеет.

Однако данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы на дату заключение договора имели повреждение вреда здоровью, что заведомо не обеспечивало им возможности его выполнить.

Согласно п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответственность ответчика, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р.» (полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно утраченный истцами заработок, который они определенно могли имеет подлежит возмещению за счет страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит возмещения истцам утраченного заработка ответчик возражает. Однако истцы к страховщику обращались только с заявлением о возмещении им расходов на лечение, что следует из материалов дела.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов утраченного заработка не имеется.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя Новаковского МА, с которым истцами заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцами оплачено <данные изъяты> С учетом того, что услуги, которые подлежат оплате в указанной сумме, состоят не только с рассмотрением данного дела, но и предусматривают действия исполнителя по исполнению судебного решения, с учетом требований разумных пределов, с учетом того, что иск удовлетворен в части, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Алферов ЕБ в пользу Капитанова ИА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алферов ЕБ в пользу Капитанов АВ компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в иске Капитанову АВ и Капитановой ИА отказать.

Взыскать с Алферов ЕБ в пользу Капитанов АВ и Капитанова ИА судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алферов ЕБ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: