Решение по делу № 2-5243/2019 ~ М-4803/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1-5243/2019

64RS0042-01-2019-005702-70

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Акулич И.В.,

адвоката Калабина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Акулич И.В., Акулич Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения, требования мотивируют тем, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приволжское-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Приволжское-Плюс» была проведена очистка крыши, вследствие чего повреждена кровля над квартирой истцов. В результате повреждения кровли произошло затопление талыми водами квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы устно обратились к ответчику, однако ответа не последовало. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истцы обратилась к независимому эксперту для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 57236 руб. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными обращаются в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 47102,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Акулич И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Акулич Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Калабин А.П. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приволжское-плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Акулич Т.А. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, принадлежит квартира, площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Акулич И.В. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, принадлежит квартира, площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Приволжское-Плюс» была проведена очистка крыши, вследствие чего повреждена кровля над квартирой истцов. В результате повреждения кровли произошло затопление талыми водами квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования № согласно которому в квартире, расположено по адресу <адрес> имеются следы подтопления в результате атмосферных осадков. Площадь подтопления примерно составляет детская комната – 6 кв.м., зал – 2 кв.м., спальня – 3 кв.м., кухня – 1 кв.м.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «Приволжское-Плюс».

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истцы обратилась к независимому эксперту для проведения строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 57236 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием залива с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является подтопление в результате атмосферных осадков вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия. В настоящее время причины залива устранены. Размер причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, причиненных заливом составляет 47102,40 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что протекание кровли произошло по вине ответчика ООО «Приволжское-Плюс», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки кровли. Доказательства исключающих ответственность ООО «Приволжское-Плюс» суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 47102 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «Приволжское-Плюс» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Приволжское-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47102 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 25051 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того стороной ответчика о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Приволжское-Плюс» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47102 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 25051 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79653 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1915 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░