Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2021 ~ М-308/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1516/2021                 УИД 53RS0022-01-2020-008914-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Гусева И.В.,

представителя ответчика - Салмина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловой партнер» (далее также – Общество).

В обоснование указал, что 17.02.2016 приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес> Цена договора составила 1 872 157 руб. Непосредственно после приобретения в квартире были выявлены недостатки, а именно появились трещины штукатурки и основания. После обращения Гусева И.В. в Общество работниками ответчика были произведены ремонтные работы: трещины расшиты, заполнены раствором и монтажной пеной. Между тем, в 2019 г. после чистовой отделки, в квартире вновь появились трещины и другие недостатки. Гусев И.В. полагает, что данные недостатки обусловлены ненадлежащим качеством строительства дома, в связи с чем, цена приобретенной квартиры подлежит уменьшению на 250 000 руб. Общество частично признало обоснованность требований истца и возместило ему 51 043 руб. 37 коп., исходя из стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Между тем, данная сумма не соответствует фактическому объему имеющихся в квартире Гусева И.В. строительных недостатков.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 198 956 руб. 63 коп. (с учетом произведенной частичной выплаты) в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенной у ответчика квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены АО "Россельхозбанк" и САО "ВСК".

В настоящее время ООО «Деловой партнер» сменило фирменное наименование на ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер»

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения недостатков, установленной при проведении судебной экспертизы, и суммой выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а именно 6 730 руб. 63 коп. Дополнительно пояснил, что после экспертизы проектной документации застройщиком был изменен материал перегородок с кирпича на газобетонные блоки, что могло явиться причиной последующего образования трещин. Экспертом, в свою очередь, установлены не все имеющиеся в квартире недостатки, что повлекло за собой необоснованное занижение стоимости необходимых работ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования Гусева И.В. были удовлетворены добровольно еще в августе 2020 г. в той сумме, которая требовалась для устранения недостатков на дату удовлетворения претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.02.2016 Гусев И.В. приобрел у ООО «Деловой партнер плюс» (ИНН № - в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер») квартиру № <адрес> Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.02.2016. Право собственности Гусева И.В. зарегистрировано 26.02.2016.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами квартиры (трещины на стенах и потолках, местах стыков) Гусев И.В. направил в адрес Общества претензию потребителя от 18.08.2020 о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 250 000 руб.

Претензия была удовлетворена частично. Учитывая наличие технической возможности устранения указанных в требовании дефектов, на основании составленной локальной сметы, подлежащая возмещению сумма определена, исходя из стоимости выполнения соответствующих видов работ, в размере 51 043 руб. 37 коп. (платежное поручение № 2883 от 27.08.2020).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 066 01 00390 от 08.07.2021 в квартире <адрес> имеются повреждения стен и потолков, выраженные в наличии продольных трещин протяженностью от 0,2 до 4,0 м. шириной раскрытия до 1,5 мм. Построенный объект – квартира соответствует требованиям проектной документации. Выявленные в процессе производства экспертизы недостатки не влекут за собой невозможность использования жилого помещения по его целевому назначению и не снижают его потребительские свойства. Устранение выявленных недостатков возможно.

Как следует из дополнительного ответа экспертов от 18.08.2021 и приложенной к нему уточненной локальной смете, стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков составляет 54 902 руб. в текущих ценах. По состоянию на август 2020 г. (когда Гусеву И.В. была выплачена Обществом денежная компенсация за недостатки проданной квартиры) стоимость устранения недостатков составляла 41 110 руб.

Также необходимы дополнительные расходы по демонтажу/монтажу акриловой ванны, демонтажу/монтажу плинтусов, розеток и выключателя. Стоимость данных расходов по текущим ценам составляет 3 872 руб., по ценам августа 2020 г. – 1 928 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с разъяснением экспертам положений ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалистам и использованные ими при проведении исследования с непосредственным осмотром квартиры Гусева И.В. Составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков.

Выводы и обоснование экспертного заключения эксперты Латышев Д.В. и Опрятин О.А. подтвердили также в судебном заседании.

В части несогласия истца с выводами экспертизы, суд отмечает, что Гусев И.В. не является лицом, обладающим специальными экспертными познаниями в области строительства, его доводы основаны на собственных предположениях и получили свою критическую оценку в ответе экспертов от 18.08.2021, с которым суд соглашается.

То обстоятельство, что ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» является членом Торгово-промышленной палаты, не свидетельствует о возможной необъективности экспертов, поскольку, как указано выше, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ и в какой – либо зависимости от Общества (служебной, финансовой и т.п.) не находятся.

Факт изменения в рабочей документации в 2015 г. материала перегородок с кирпича на газобетонные блоки не является достаточным основанием полагать данное обстоятельство причиной появления трещин в квартире истца. Изменения документации исследовались экспертами и отражены в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требование Гусева И.В. от 18.08.2020 было Обществом удовлетворено добровольно, то обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является стоимость устранения недостатков в квартире истца на время удовлетворения требования, т.е. по состоянию на август 2020 г.

Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена сумма, превышающая установленную экспертами по состоянию на дату выплаты стоимость устранения недостатков (41 110 руб.) и дополнительных расходов (1 928 руб.), то оснований для взыскания дополнительных денежных средств с Общества не имеется, в связи с чем, иск Гусева И.В., в том числе в части производных требований (компенсация морального вреда, штраф), подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб., согласно представленному счету, следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2021.