Решение по делу № 2-1282/2020 ~ М-192/2020 от 16.01.2020

Дело № 2- 1282/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Д.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Пикалов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N975 Galaxy Note 10Plus L, сер. № от 10.09.2019г., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 71 592руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 12 529руб., неустойку в размере 71 592 руб., почтовые расходы в размере 192,04руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.09.2019г. истцом в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10Plus L, сер. № стоимостью 71 592 руб. Все обязательства по у купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 71 592 руб., оплатил. Также истец приобрел комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 6082 руб., наушники Bluetooth AirPods 2 стоимостью 12 529 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: зависает, тормозит сенсор, батарею на пол дня не хватает, в связи с чем, 16.09.2019г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 10 октября 2019 года истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ: диагностика, дефектов в условиях сервисного центра не проявились, обновление ПО. Истец с результатом сервисного центра не согласен, так как дефект в сотовом телефоне имеется. Согласно экспертному заключению №: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телефоне Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus L cep.№ имеется недостаток производственного характера; чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, Пикалов Д.С., ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с вышеуказанным иском.

Истец Пикалов Д.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Пикалова Д.С. по доверенности Ботова О.П. на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав представителей истца, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 10.09.2019г. покупатель Пикалов Д.С. приобрел в АО «РТК» смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10Plus L, сер. № стоимостью 71 592 руб. Также истец приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 6 082 руб.

После приобретения товара потребитель Пикалов Д.С. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 16.09.2019г. Пикаловым Д.С. направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем, 10.10.2019г. товар сдан на проверку качества.

Актом выполненных работ от 18.10.2019г. подтверждается, что дефект в условиях АСЦ не проявился, товар возвращен истцу.

В виду отказа в удовлетворении требований, Пикалов Д.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который установил, что в предоставленном на экспертизу телефоне Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus L cep.№ имеется недостаток производственного характера; чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.02.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО7 № установлено, что в смартфоне Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus imei № заявленные истцом дефекты/недостатки отсутствуют. В смартфоне Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus imei № на момент исследования присутствует дефект модуля фронтальной фотокамеры. Стоимость устранения дефекта составит 2300руб., с временными затратами в 1 день при условии наличия запасной части на день производства ремонта. Задняя крышка смартфона имеет следы нарушения правил эксплуатации (трещины на стеклянной поверхности). Также в смартфоне присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, повлекшие возникновение искрового разряда в коннекторе фронтальной камеры. В результате данного воздействия в модуле фронтальной фотокамеры появился критический дефект - модуль полностью вышел из строя. Причина образования дефекта задней крышки - эксплуатационная. Причина образования дефекта модуля фронтальной фотокамеры - неквалифицированное вмешательство.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно экспертизе, представленной истцом, отсутствуют сведения о наличии в телефоне дефекта возникшего в результате неквалифицированного вмешательства.

Согласно исследовательской части экспертизы № следует, что телефон представлен в заводской упаковке, имеет признаки эксплуатации (потертости, царапины), нарушений целостности или повреждений не обнаружено.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требования истца Пикалова Д.С. о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, не обоснованы.

Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с Пикалова Д.С. в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 738руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 738░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░