Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-1129/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко ФИО21

Никифоровой ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № по иску Курепина ФИО23, Безрукавиной ФИО24 к Попковой ФИО25 о сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Курепин ФИО26 Безрукавина ФИО27. обратились в суд с иском к Попковой ФИО28. с иском о сносе хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель истцов Курепина ФИО29 Безрукавиной ФИО30. - Поликарпова ФИО31. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснили, что Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Участок Ответчика является смежным (<адрес>) и так же принадлежит Ответчику на праве собственности.

По меже между участками Ответчиком выстроены и используются хозяйственные постройки (<данные изъяты>). Скаты крыш указанных построек нависают над участком Истцов и направлены на их участок, в связи с чем весь снег и дождевая вода регулярно стекают на участок Истцов, тем самым причиняя крайнее неудобство в пользовании земельном участком. Также указанные постройки находятся в ветхом состоянии, что причиняет опасность для жизни и здоровья Истцов и членов их семей. Более того были случаи падения кирпичей с крыши бани на имущество истцов (теплицу) причинив тем самым серьёзные повреждения. Неоднократные просьбы к Ответчику на приведение хозяйственных построек в соответствие с требованиями СНиПа, остались безрезультатными.

Данные постройки расположены на земельном участке Ответчика с нарушением установленных норм и правил, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. В частности там указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Однако требование СНиПа об отступе в 1 метр от границы участка Истцов Ответчиком не соблюдено.

В техническом паспорте на жилой дом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется план земельного участка в масштабе <данные изъяты>, на котором указано расположение жилого дома и хозяйственных построек относительно границы участка Истцов. Исходя из данного плана усматривается что отступ крайне незначителен и составляет несколько сантиметров.

Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2.3.1. и 2.3.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. о. Кинель, население проживающее в жилых домах индивидуальной застройки обязано, содержать территории жилых домов индивидуальной застройки (далее - жилых домов) и территории, прилегающие к домовладениям, в надлежащем эстетическом виде и чистоте согласно архитектурным, санитарным нормам и правилам, обеспечивая своевременную уборку мусора и грязи, уничтожение сорной растительности, в зимнее время очистку от снега. Размещение мусора производить только в мусорные контейнеры согласно договора с организациями, осуществляющими централизованный вывоз твердых бытовых отходов. Своевременно проводить ремонт и содержать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии фасады жилых домов, ограждения, надворные постройки, колодцы, аншлаги и другие элементы благоустройства.

Исходя из изложенного, считают, что Ответчиком нарушены нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. о. Кинель, что привело к нарушению прав Истцов как собственников смежного земельного участка.

Устранение нарушенных прав собственности Истцов представляется возможным только в результате сноса хозяйственных построек Ответчика. Руководствуясь ст. 131, 132, ГПК РФ, 304 ГК РФ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.п. 2.3.1., 2.3.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. о. Кинель просят обязать Попкову ФИО32 устранить допущенное нарушение прав собственности Курепина ФИО33 и Безрукавиной ФИО34, путем сноса хозяйственных построек (<данные изъяты>) расположенных на меже между участками по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Курепина ФИО35 Безрукавиной ФИО36. - Чеков ФИО37. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцы вынуждены были обратить в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с постройкой ответчиком на меже между их участками сарая и бани.

Относительно возражений предоставленных представителем ответчика считает необходимым пояснить, что в возражениях Ответчик указывает, что указанные объекты недвижимого имущества (<данные изъяты>) были созданы в ДД.ММ.ГГГГ г. и находятся на участке в неизменном состоянии.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких письменных доказательств по указанным выше утверждениям Ответчиком в Суд и сторонам процесса не представлено.

В свою очередь между Истцами и Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Попковой ФИО38. к Курепиным ФИО39. и ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками.

По данному иску Попковой ФИО41. было отказано, <данные изъяты> суда оставила решение первой инстанции без изменения.

В данном деле имеются документы полностью опровергающие позицию и указанные выше утверждения Ответчика, а именно: схематический чертеж участка Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано расположение дома и бани. На ДД.ММ.ГГГГ сарая на земельном участке Ответчика не имеется. Баня расположена как пристрой к жилому дому.

Следующая инвентаризация строений Ответчика была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на участке Ответчика появились дополнительные хозяйственные постройки. Появился гараж, пристрой к дому (литер А1), баня выстроена вновь в другом месте на участке. Межевой план земельного участка Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером, так же отражает различия между планами участка ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и сопоставив данные трех указанных планов можно сделать вывод, что, в ДД.ММ.ГГГГ г. сараев на участке Ответчика не было, баня была пристроена непосредственно к дому. В период между ДД.ММ.ГГГГ г. на участке Ответчика появились новые строения -гараж, пристрой к дому (литер А1), баня выстроена вновь в другом месте на участке. В период между ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были вновь выстроены сараи, т. к. площадь застройки под сараями указанными на плане ДД.ММ.ГГГГ г. и указанными на плане ДД.ММ.ГГГГ г. имеют разницу в площади застройки в 1<данные изъяты> <данные изъяты> а так же выстроена баня, что так же привело к разнице в площади застройки на <данные изъяты>

Соответственно, исходя из анализа указанных документов неоспоримо выявлен факт строительства сараев и бани, изменение места расположения хозяйственных построек на участке Ответчика, а так же существенное изменение площади их застройки.

Исходя из представленных письменных возражений Ответчика, по его утверждению следует, что сарай и баня никакой угрозы для Истцов не представляют, поскольку находятся в хорошем состоянии, соответствующему проценту их естественного износа. Просит суд обратить внимание, что Ответчиком не представлены документы подтверждающие безопасность и техническое состояние указанных построек, соответственно данное утверждение Ответчика также не обосновано и не доказано, так как им не представлены доказательства, что он обладает необходимыми познаниями в данной сфере и может давать требуемые заключения.

В свою очередь Истцами в Суд и Ответчику представлено заключение <данные изъяты>» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ) которым установлены результаты обследования строений на смежной границе участков Истцов и Ответчика, а именно:

В ходе визуального осмотра установлено, что на смежной границе участков № и № установлены хозяйственные постройки, принадлежащие владельцам (или пользователям) участка №, что противоречит требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего участка от других построек (бани, гаража, и др.) расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 1 м».

Скат крыш хозяйственных построек владельцев (или пользователей) участка № ориентирован в сторону смежного участка №. В результате, в зимний период возможен сход снега и незамерзающего льда с крыши на территорию участка №.

Кирпичная кладка стены сарая (фото 1) и кирпичная труба бани (фото 2) имеют разрушения и выпадение отдельных кирпичей из кладки, что может представлять угрозу жизни и здоровью либо возникновению ущерба для владельцев <адрес>, а также затруднять проход к хозяйственным постройкам и пользование земельным участком.

Указанные в изложенном заключении факты и фотографии полностью опровергают доводы Ответчика по поводу того, что сход снега с крыши бани ответчика создает угрозу жизни Истцов являются надуманными, поскольку высота строения ниже металлического забора возведенного Истцами по меже между участками.

Однако исходя из фотоматериалов заключения видно, что со стороны сарая и бани не установлен никакой забор либо другое ограждение, крыша бани находится на значительном высоком расстоянии и имеет крутой скат, непосредственно нависающий над земельным участком Истцов. Сараи так же не имеют ограждений, а скат крыши направлен на участок Истцов и нависает над ним.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами получен ответ из Отдела надзорной деятельности г. о. Кинель и м. <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> о том, что дымовая труба бани Ответчика не оборудована искрогасителем, что не соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Так же в материалах дела имеется (и Ответчиком не оспорено) заключение кадастрового инженера которым установлено, что хозяйственные постройки (<данные изъяты>) Попковой ФИО42 расположены на границе (меже) между участками по адресу: <адрес> без каких - либо отступов от межи.

Ответчик в своих возражениях просит применить нормы ст. 199 ГК РФ относительно пропуска Истцами срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что спорные хозяйственные постройки расположены в неизменном виде на протяжении более 50 лет. Истцы не согласны с данными доводами Ответчика, поскольку имеются неоспоримые письменные доказательства (указание на них приводилось выше), что спорные постройки появлялись на земельном участке в разное время, были расположены в разных местах на участке, а так же менялась их площадь застройки в связи с их новым строительством, вместе с тем к настоящему спору должны быть применены нормы статьи 208 ГК РФ, которыми установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из изложенного, считают, что со стороны Ответчика в суду не представлено ни одно доказательство подтверждающее его позицию изложенную в возражении, что является крайне существенным нарушением норм ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с описанным в исковом заявлении и настоящих пояснениях Ответчиком не соблюдены требования установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по расположению хозяйственных построек и отступу от межи соседнего участка, что является существенным нарушением прав Истцов.

В свою очередь Истцами изложенная в иске позиция подтверждается всеми представленными в Суд документами, а так же документами указанными в настоящих пояснениях и находящимися у Ответчика и в материалах гражданского дела № рассмотренного <адрес> <адрес>.

На основании изложенного просят суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Попковой ФИО43. – Реваев ФИО44 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил суду, что в обоснование иска указывают на расположение хозяйственных ответчика Попковой ФИО45 по меже, проходящей между участками. Это по мнению истцов является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами указывается на то, что отступ хозяйственных построек ответчика составляет всего несколько сантиметров от границы, принадлежащего им земельного участка. Также истцами указано на нарушение ответчиком Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель, которыми предписано содержать в надлежащем техническом состоянии фасады домов, ограждений, надворных построек и т.п.

При этом единственным вариантом восстановления их (истцов) нарушенного права, ставится вопрос сноса хозяйственных построек ответчика Попковой ФИО46.

Считают требования истцов необоснованными и незаконными в виду отсутствия норм материального права, позволяющими требовать такого устранения препятствий для истцов за счет нарушения Конституционного права ответчика Попковой ФИО47 (ст.35 Конституции РФ), являющейся <данные изъяты>.

Отмечает, что указанные истцами объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности Попковой ФИО48. были созданы в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. задолго до принятия каких- либо СНиПов и перешли к ответчику в порядке дарения ее родителями ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные истцами хозяйственные постройки существуют более 50 лет.

Не соответствие расположения хозяйственных построек, принадлежащих Попковой ФИО49. СНиП в части их отступа от межевой линии с участком истцов на 1 м не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.

Даже несмотря на сроки прошедшие со дня создания указанных объектов в виде сарая и бани, они находятся в постоянном пользовании Попковой ФИО50 и ее мужа. Никакой угрозы для самого собственника не представляют, поскольку находятся в хорошем состоянии, соответствующего проценту их естественного износа.

Вместе с этим указание истцов, что сход снега с крыши бани ответчика создает угрозу их жизни, является надуманным. Поскольку высота строения ниже металлического забора возведенного истцами по меже между участками, да и сам подход к меже, где расположена <данные изъяты>, в зимнее время просто не используется. Такие же основания приведенные истцами следует отнести к <данные изъяты> ответчика. Из представленных истцами фотографий сарая можно сделать категорический вывод, что сход с крыши указанной постройки вообще невозможен, т.к. скат кровли является практически пологим.

Следует критически отнестись к тому, что в расположение объектов привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло повреждение парника истцов. Поскольку данное повреждение возникло в виду неординарных обстоятельств, в виде прошедшего урагана ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самими истцами и обстоятельствами, установленными в судебном решении.

Полагает также, что исковое заявлении истцов о сносе хозяйственных построек Попоковой ФИО51 является формой злоупотребления ими правом ( ст. 10 ГК РФ), ответной так сказать «местью» за проигранное ими гражданское дело о сносе их гаража, исполнительное производство по которому так и не исполнено истцами по настоящему делу. Об этом было заявлено самой Безрукавиной ФИО52 в суде в ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, где истцами было предложено ответчику Попковой ФИО53. отказаться от исполнительного производства по сносу принадлежащего им гаража в обмен их отказа от заявленного ими иска о сносе хозяйственных построек Попковой ФИО54

Считают, что согласно ч.1, ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с этим просит применить срок давности (ст.199 ГК РФ), в связи с истечением срока самого права для истцов на предъявления иска о сносе хозяйственных построек, созданных более 50 лет назад, даже не самой Попковой ФИО55., а ее родителями, и находящихся в неизменном их состоянии и расположении со дня из создания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суде пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году знала бабушку, нынешних владельцев участка № по <адрес>, ФИО56. ФИО3 оказывала ей <данные изъяты>

В то время забора между участками Курепиных и Попковых не было в части, занимаемой домом ФИО19. Дом граничил с участком ФИО20 без забора. Кроме того к дому прилегали пристрои, где так же забора не было, а забор начинался там, где заканчивались эти пристрои – хозяйственные постройки. Сейчас между домом и надворными постройками наличествует просвет. Как ей представляется, надворные постройки ФИО19 претерпевали изменения, но при этом неизменной оставалась сплошная стена под крышами, расположенная на меже смежных участков.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что семья ФИО20 является ей свояками, поскольку она была замужем за одним из братьев. С ДД.ММ.ГГГГ годов она постоянно бывала на участке Курепиных. Действительно в том месте, где находится дом и хозяйственные постройки Попковых нет забора, поскольку они находятся непосредственно на меже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах на участке ФИО19 произошло перестройка. Так одно из строений, принадлежащих Попковым, было деревянным, а стало кирпичным. Кроме того она наблюдала, что изменилось назначение хозяйственных построек Попковых.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является другом сына ФИО19 – ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он бывал в гостях у ФИО19 и наблюдал, что на их участке был расположен дом, а следом шли <данные изъяты> <данные изъяты>. Он был на участке ФИО19 летом этого года, когда подвозил ФИО12 и оказывал ему помощь. Насколько ему представляется, данные постройки находятся и сейчас на данном участке в том же виде. Этот вывод он делает, в том числе потому, что на них находится шифер, имеющий явные признаки старение (зеленение от времени).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сыном ответчика. Он проживал совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать получила данный участок по дарственной, и на тот момент на участке уже находились все постройки кроме бани. На участке имелись дом, гараж, туалет. Строительство бани было завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Никакой реконструкции данных построек не производилось, их площадь в сторону увеличения не менялась. В качестве ремонта были сделаны новая завалинка у дома и бани.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке стали проживать нынешние собственники. До этого никаких претензий у старых владельцев не было.

Поясняет, что их хозяйственные постройки не могут причинить какого- либо вреда собственникам смежного участка, поскольку часть скатов крыш, расположена в их (ФИО19) строну, а в сарае угол наклона крыши незначительный, и снег с него не сходит. Не отрицает, что отводов для воды на их строениях нет.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО7, начальник отдела инвентаризации ЦТИ суду пояснила, что в ЦТИ наличествует инвентаризационное дело на <адрес>. Из материалов дела видно, что первая инвентаризация при которой наличествует строение - <данные изъяты> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> имеет обозначение <данные изъяты>. Ее параметры описаны как бетонный фундамент, стены – шпалы. Вторая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ с сохранением тех же параметров бани. Площадь бани составляла всегда <данные изъяты>. Незначительные изменения площади могли произойти с учетом погрешность, которая составляет около 10 см.

Из материалов инвентаризационного дела так же следует, что сарай обозначении как литер Б по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеет размеры <данные изъяты> шпальный. При инвентаризации <данные изъяты> года определяется пристрой А (кухня), площадь сарая снижена (<данные изъяты> м). И при инвентаризации <адрес> параметры данного строения остаются теми же.

В судебном заседании обозревался межевой план ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым площадь сарая составляет <данные изъяты>, а площадь <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м.

На взгляд истцов, увеличение площади бани с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м и уменьшение площади сарая с <данные изъяты> м до <данные изъяты> говорит о реконструкции данных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что измерения в настоящее время начинаются с определения базисной точки GPS, а затем до объектов меряется расстояние и угол электронным тахеометром, который наводится на углы строений. Таким образом определяется площадь. Однако, при геодезической съемки определяется не площадь строения (это компетенция ЦТИ), а площадь земельного участка, занятая этим строением. При этом погрешность может составлять 1 м.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО20 ФИО10 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Попкова ФИО57 (л.д. 10) и сторонами так же не оспаривалось.

Участки истцов и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Согласно инвентаризационному плану на земельном участке Попковой ФИО58. расположен жилой дом и хозяйственные строения: сарай баня, уборная, которые находятся на границе с земельным участком истцов.

Судом установлено, что хозяйственные строения – <данные изъяты>возведены) в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просили суд обязать ответчика снести возведенные хозяйственные постройки – сарай, баня.

В обоснование заявленных требований о сносе построек истцы ссылаются на то, что скаты крыш указанных построек нависают над участком Истцов и направлены на их участок, в связи с чем весь снег и дождевая вода регулярно стекают на участок Истцов, тем самым причиняя крайнее неудобство в пользовании земельном участком. Также указанные постройки находятся в ветхом состоянии, что причиняет опасность для жизни и здоровья Истцов и членов их семей. Указывают на случаи падения кирпичей с крыши бани на имущество истцов (теплицу), что причинило серьёзные повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным у участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате расположения вышеназванных объекта на границе с их земельным участком либо угрозы их наступления.

Утверждение истцов о том, что сохранение спорной постройки нарушает их права как собственника соседнего земельного участка, в частности, влечет попадание осадков с крыши построек на их земельный участок является необоснованным и подтверждается лишь объяснениями представителей истцов, которые вступают в противоречие с объяснениями представителя ответчиков, свидетеля Попкова ФИО59., которые утверждают, что часть скатов крыш, расположена в сторону ФИО19, а в сарае угол крыши незначительный, и снег с него не сходит, так же опасности здоровью и жизни ФИО20 и членам их семьи нет, поскольку высота строения ниже металлического забора возведенного истцами по меже между участками, да и сам подход к меже, где расположена баня, в зимнее время не используется. Такие же основания приведенные истцами следует отнести к сараю ответчика. Из представленных истцами фотографий сарая можно сделать категорический вывод, что сход с крыши указанной постройки вообще невозможен, т.к. скат кровли является практически пологим.

Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайств о ее проведении истцом не заявлялось. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попковой ФИО60. в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного неосторожными действиями Попковой ФИО61 не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в данном случае вред причинен не в результате нахождения построек на меже, а в результате их ненадлежащей эксплуатации.

Не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о сносе и Заключение <данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию участка Попковой ФИО62. в соответствии с которым скат крыши хозяйственных построек владельцев участка № ориентирован в сторону смежного участка №. В результате в зимний период возможен сход снега и намерзающего льда с крыши на территорию участка №. Кирпичная кладка стены сарая и кирпичная труба бани имеют обрушения и выпадение отдельных кирпичей из кладки, что может представлять угрозу…

Указанные утверждения не могут быть положены в основу решения суда о сносе спорного строения. Поскольку суд считает, что даже в случае наличия нарушений права и законных интересов ФИО20 они могут быть защищены иным способом без применения такой меры как снос строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, ремонту строений, что позволит предотвратить наступление для истцов неблагоприятных последствий.

Несоответствие спорных строений требованиям пожарной безопасности (в части дымовая труба отопительной печи строения бани не оборудована оскрогасителем) также не может служить обстоятельством, влекущим применение такой крайней меры как снос постройки, поскольку при обнаружении данного нарушения было выдано предписание о по устранению нарушения требований пожарной безопасности со сроком его устранения, после чего какая-либо угроза пожароопасности будет устранена.

Факт нарушения действиями ответчиков требований СниП также не может являться основанием к удовлетворению заявленного ФИО10, ФИО9 иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, поскольку суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попковой ФИО63., являлся сформированным и на протяжении длительного времени на этом земельном участке находились надворные постройки, расположенные в том числе по смежной границе участков, которые остаются неизменными по настоящее время. Никаких споров относительно места расположения надворных построек между прежними собственниками участков не возникало.

Возведение постройки произведено ответчиками на своем земельном участке.

Не могут судом быть приняты во внимание и доводы представителей истцов о том, что производилась реконструкция данных объектов, поскольку по сравнению с инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГматериалы инвентаризационного дела) и ДД.ММ.ГГГГ г. (межевой план) площадь сарая составляет <данные изъяты> (уменьшение на <данные изъяты>), а площадь бани <данные изъяты>

Действительно – реконструкция, согласно ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Однако довод о проведении реконструкции бани (в части увеличения площади бани на <данные изъяты>) был опровергнут в судебном заседании показаниями специалиста ФИО8, которая пояснила, что при геодезической съемки определяется не площадь строения (это компетенция ЦТИ), а площадь земельного участка, занятая этим строением. При этом величина погрешности составляет 1 м.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, указанные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорные постройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и реконструкции не подвергались, поэтому не могут быть признаны вновь возведенными в период с ДД.ММ.ГГГГг. строениями.

Несмотря на это, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на …требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курепина ФИО64, Безрукавиной ФИО65 к Попковой ФИО66 о сносе хозяйственных построек, расположенных на участке по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Шевченко ФИО67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>