Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1342/2018 (33-42184/2017;) от 01.12.2017

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-1342/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рындина И.В. обратилась в суд с иском к Мягкову Д.Е. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Skoda Octavia». В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения обеих фар, в том числе, кронштейна правой фары; правой противотуманной фары; капота, в том числе, в виде перекоса проема капота; решетки радиатора; переднего бампера, в том числе, усилителя переднего бампера; правого переднего крыла. Указанные повреждения зафиксированы справкой о ДТП от 15.12.2015 и установлены актом осмотра № 262 от 28.12.2015, составленным в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ИП Костюком В.М., к которому истец обратился для определения размера ущерба.

Согласно отчету №262 об оценке легкового автомобиля истца от 28.12.2015г., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 153 247 руб., с учетом износа -132 760,51 руб., утрата товарной стоимости составила 10 175 руб.

С целью добровольного урегулирования спора истцом причинителю вреда 23.12.2015г. была направлена телеграмма с приглашением прибыть для участия совместно с экспертом в осмотре автомобиля истца, которая оставлена Мягковой МБ. без ответа.

При составлении документов о ДТП Мягковой М.Б. был предъявлен страховой полис серии ССС № 0695184582 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, VTN WDC1668231A209705, г/н А 044 РХ 93, Мягковым Д.Е. 15.06.2015 заключен с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 14.06.2016 года. Причинитель вреда Мягкова М.Б. вписана в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортном средством.

Уточнив требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 70 205,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 604,79 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 468,44 рублей.

Мягков Д.Е против удовлетворении исковых требований возражал.

Мягкова М.Б. в судебном заседание не явилась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против иска не возражал.

Обжалуемым решением суда с Мягкова Д.Е. в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 83810,63 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 4468,44 рублей. Кроме того, с Мягкова Д.Е. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей.

В апелляционной жалобе Мягкова Д.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что его ответственность как владельца автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь», а его супруга была вписана в полис и управляла автомобилем на законных основаниях. Кроме того, ООО «Росгосстрах – Сибирь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», и является правопреемником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба с собственника автомобиля, которым управляло лицо, причинившее ущерб, суд сослался на то, что страховая деятельность ООО «Росгосстрах – Сибирь» прекращена, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, который был причинен ее автомобилю в ДТП, где виновником являлась супруга ответчика.

Гражданская ответственность Мягкова Д.Е., как владельца автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь», что подтверждается предъявленным полисом серии ССС № 0695184582 указанной компании.

Супруга Мягкова Д.Е. – Мягкова М.Б. вписана в данный полис как водитель, имеющий право управлять автомобилем. В связи с тем, что Мягкова М.Б. управляла автомобилем на законных основаниях, Мягков Д.Е., как собственник транспортного средства не должен нести ответственность за причиненный ею вред.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 02.04.2010 года № 153 страховая организация ООО «Росгосстрах – Сибирь» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 58 ГК РПФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником по обязательствам ООО «Росгосстрах – Сибирь» является ООО «Росгосстрах», который в силу договора обязан был произвести страховую выплату истице.

Определением суда от 11.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из материалов дела следует, что согласно информации Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ССС № 0695184582 на дату ДТП 17.11.2015 года украден.

Между тем, страховая организация не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка.

Таким образом, страховая компания не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Skoda Octavia». В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения обеих фар, в том числе, кронштейна правой фары; правой противотуманной фары; капота, в том числе, в виде перекоса проема капота; решетки радиатора; переднего бампера, в том числе, усилителя переднего бампера; правого переднего крыла.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» 17.07.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 64409,99 рублей, а стоимость устранения дефектов без учета износа 70205,84 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 13604,79 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 83810,63 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, т.к. они были понесены непосредственно в связи с защитой нарушенного права истицы ответчиком, который взятые на себя обязательств по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4468,44 рублей, которые по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены истцом в связи с фактом ДТП, являющимся предметом данного судебного спора, подтверждаются материалами дела и относятся в силу закона к судебным издержкам.

Поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» в сумме 22000 рублей.

В иске к Мягкову Д.Е. следует отказать, поскольку законом установлена обязанность страховой компании произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рындиной Ирины Валерьевны страховое возмещение в размере 83810,63 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4468,44 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В иске Рындиной Ирине Валерьевне к Мягкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Ряднев В.Ю. Дело № 33-1342/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)