Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2016 от 15.11.2016

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Взыскать с Попова ФИО12 в пользу Ефремовой ФИО13 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.( из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – стоимость выписки из ЕГРП), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова ФИО14 обратилась к мировому судье с иском к Попову ФИО15 о взыскании денежных средств: суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала Попову ФИО16. задаток в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оговорив все условия, они, тем же числом, подписали договор о намерениях совершения сделки купли-продажи. Расписка в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не составлялась. Предварительный договор не заключался. При передаче денежных средств она проинформировала Попова ФИО17 что планирует рассчитываться при помощи средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако продать квартиру ей не удалось. Проинформировав об этом, она попросила Попова ФИО19 вернуть задаток, но он ответил отказом. Полагает, что в силу действующих норм, в ее случае, переданные Попову ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимо считать авансом.

В ходе рассмотрения дела Ефремова ФИО20 уточнила исковые требования, просила взыскать с Попова ФИО21 в её пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - стоимость выписки из ЕГРП), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятия по делу нового решения.

    Ответчик Попов ФИО22 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

    Представитель истицы Ефремовой ФИО23 по доверенности Бранчукова ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.09.2016 г. является законным и обоснованным.

    А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст. 380, ст. 381, ст. 429 ГК РФ.

    В решении мирового судьи от 08.09.2016г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. А именно, мировым судьей было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовой ФИО25. и Поповым ФИО26 был заключен договор о намерении совершения сделки купли-продажи с использованием задатка.

    Согласно п. 1.1 договора Попов ФИО27 обязался продать, а Ефремова ФИО28 купить помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.2 договора в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст. 380 ГК РФ для обеспечения выполнения своих обязательств продавец принял от покупателя задаток в сумме <данные изъяты> руб.

    Стороны также договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Попов ФИО29 подготовить все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи квартиры, а Ефремова ФИО30 в тот же срок обязалась заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

    Судом установлено, что договор купли-продажи не заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Поповым ФИО31 что квартира, которую истица Ефремова ФИО32 намеревалась купить, продана иным лицам после окончания срока действия договора о намерении совершения сделки купли-продажи.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кривопаловой ФИО33 Кривопаловой ФИО34 по <данные изъяты> доли каждой, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи квартиры расположенная по адресу: <адрес> между Ефремовой ФИО36 и Поповым ФИО35 заключен не был, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ефремовой ФИО37 не возвращена.

    Анализируя положения договора о намерении совершения сделки, мировой судья пришел к правильному выводу, что его содержание подтверждает факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет последующей сделки купли-продажи квартиры, которые в свою очередь согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать как аванс, а не задаток.

    Договор купли-продажи недвижимости заключен не был, следовательно, не возникло обязательств между сторонами, которые могут быть обеспечены задатком.

    Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Соглашение сторон о задатке в счет не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

    Учитывая правовые нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось, в договорные отношения стороны не вступили, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истицей ответчику Попову ФИО38 является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Ефремовой ФИО39

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, а также с учетом принципа разумности, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Ефремовой ФИО40 оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за получение Выписки ЕГРП, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова ФИО41 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: