Приговор по делу № 1-30/2014 от 22.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г.                                                 г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО6 и помощника военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО7,

представителя потерпевшего – ФИО12,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО3,

представителя гражданского ответчика – войсковой части 22179 – ФИО10,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 22179 в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 сержанта

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2007 года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 21797,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в расположении казармы № войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея сержант ФИО3, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части рядового ФИО13, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 16, 19 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, будучи недоволен тем, что ФИО13 прошел в грязной обуви по вымытому полу расположения и встал в строй без разрешения, нанес потерпевшему один удар правой ладонью в область затылка и один удар левым локтем в правую височную область головы, чем существенно нарушил конституционное право ФИО13 на неприкосновенность личности.

В результате потерпевшему ФИО13 причинена закрытая черепно-мозговой травма в виде: вдавленного перелома правой височной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в проекции правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в проекции намета мозжечка, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут он находился в расположении казармы № войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея и, увидев, как ФИО13 прошел в грязной обуви по вымытому полу, сделал ему замечание, на что потерпевший должным образом не отреагировал и встал в строй без разрешения. Поскольку его разозлило такое поведение ФИО13, он нанес последнему один удар правой ладонью в область затылка и один удар левым локтем в правую височную область головы. Около 10 часов того же дня он поинтересовался у ФИО13 его самочувствием и в связи с тем, что потерпевший пожаловался на головную боль, он дал ему таблетку и разрешил лечь на кровать, чтобы отдохнуть. После этого он убыл из подразделения по служебным вопросам.

Эти свои показания ФИО3 подтвердил на следственном эксперименте, в ходе которого продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО13.

Помимо личного признания подсудимого ФИО3 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в расположении казармы № войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея к нему подошел ФИО3, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он прошел по мокрому полу и встал в строй без разрешения. Затем ФИО3 нанес ему один удар правой ладонью в область затылка и один удар левым локтем в правую височную область головы, от которого он почувствовал боль. Около 10 часов того же дня ФИО3 поинтересовался его самочувствием и он сообщил ему о головной боли, в связи с чем подсудимый дал ему таблетку и разрешил лечь на кровать, чтобы отдохнуть.

Свидетель ФИО11, военнослужащий войсковой части 22179, показал, что около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава для убытия на завтрак, проводившегося в расположении казармы № войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея, ФИО3 ударил ФИО13 правой рукой по затылку, а затем нанес удар левым локтем в правую височную область.

Как видно из протокола следственного эксперимента, свидетель ФИО11 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО13.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, бывшего военнослужащего войсковой части 22179, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в ходе построения личного состава для убытия на завтрак, проводившегося в расположении казармы № войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея, ФИО3 предъявлял претензии ФИО13 по поводу уборки в расположении. Затем он услышал глухой хлопок с той стороны, где стояли ФИО3 и ФИО13 и, повернувшись увидел, как ФИО3 нанес ФИО13 удар левым локтем в правую височную область.

Эти свои показания ФИО4 полностью подтвердил на следственном эксперименте, в ходе которого продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО3 потерпевшему ФИО13.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома правой височной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в проекции правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в проекции намета мозжечка. Указанное повреждение образовалось в результате удара тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла быть рука человека. Выявленная у ФИО13 черепно-мозговая травма опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть получено в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из приказов командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 32, а также справки врио начальника штаба войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 проходили военную службу в данной воинской части в воинских званиях «сержант» и «рядовой» соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО3 по своему воинскому званию являлся начальником для военнослужащего одной с ним воинской части рядового ФИО13.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению экспертов-психиатров, суд находит, что оно дано комиссией экспертов, имеющих достаточную квалификацию и стаж работы, на основании изучения материалов уголовного дела и непосредственного обследования подсудимого с применением научно обоснованных методик, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому признает данное заключение обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

По заключению военно-врачебной экспертизы ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности ФИО3 в содеянном кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, взаимодополняющими и согласующимися между собой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сержант ФИО3, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для рядового ФИО13, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, в качестве которых суд признает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то суд квалифицирует эти его действия по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим ФИО13 к войсковой части 22179 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска ФИО13 указал, что его требование о компенсации морального вреда основывается на перенесенных им физических и нравственных страданиях, вызванных применением к нему насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, и нахождением в связи с этим на длительном лечении.

Представитель гражданского ответчика – войсковой части 22179 – ФИО10 признала основания иска, но просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в частности в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что вред потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, который находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд находит основания иска обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств и последствий причинения потерпевшему повреждений, реальной степени перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, длительности его лечения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 300000 рублей и отказывает в его удовлетворении потерпевшему в остальной части в размере 700000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО3 является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

        Также суд учитывает мотивы совершения преступления, обусловленные ложно понятыми интересами военной службы и поведением потерпевшего, допустившего нарушение воинской дисциплины.

        Между тем, суд не находит оснований для признания действий подсудимого после совершения им преступления в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО3 лишь через несколько часов после применения насилия к потерпевшему поинтересовался состоянием здоровья последнего, предложил таблетку от головной боли и разрешил отдохнуть. При этом после совершения указанных действий сам подсудимый убыл по служебным вопросам и иной помощи потерпевшему не оказывал.

         При оценке личности ФИО3 суд также принимает во внимание, что за время прохождения военной службы в войсковой части 22179 он характеризуется посредственно, а за периоды прохождения службы в других воинских частях исключительно с положительной стороны.

        Учитывая изложенное, а также принципы справедливости и соразмерности ответственности, и принимая во внимание, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание подсудимому – колонию-поселение.

Поскольку оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства не установлено, суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым определить порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора считает необходимым примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формирования, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух суток.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к войсковой части 22179 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 22179 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                          В.С. Опанасенко