Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 ~ М-54/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.

с участием прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько Е.В. к ЗАСО «Надежда», Камаеву Е.А., Прусаковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

05 декабря 2013 года в 22 час. 25 мин. в г. Минусинске на улице Абаканская в районе дома № 74 Камаев Е.А., управляя автомобилем Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гунько Е.В.

Гунько Е.В. обратился к ЗАО МСО «Надежда», Камаеву Е.А., Прусаковой Г.С. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 112 273,41 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП автомобиль Toyota Avensis получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112273,41 рублей, 3500 руб. было оплачено за проведение оценки причиненного ущерба. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Padgero Камаев Е.А., который управлял принадлежащим Прусаковой Г.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления автомобилем, без полиса ОСАГО. Истец обратился к свой страховой компании ЗАО МСО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в приеме документов было отказано. Также в результате происшествия истец Гунько Е.В. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы.

Определением суда от 03 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО МСО «Надежда» на ответчика ЗАСО «Надежда» (л.д. 71).

В судебном заседании истец Гунько Е.В. и его представитель по устному ходатайству Бетлер Е.В. заявленные требования поддержали. Истец Гунько Е.В. пояснил, что 05 декабря 2013 года в г. Минусинске двигался на автомобиле по ул. Абаканская в сторону ул. Гагарина. В районе дома № 74 по ул. Абаканская на него наехал двигавшийся сзади автомобиль Mitsubishi Padgerо под управлением Камаева Е.А. Из автомобиля выскочила три парня в состоянии алкогольного опьянения, каждый из них стал утверждать, что именно он управлял автомобилем Mitsubishi Padgerо. Парни хотели уехать с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, успокоились только после того, как он сфотографировал место происшествия. Пассажир автомобиля Mitsubishi Padgerо ФИО1 утверждал, что автомобиль принадлежит его матери, звонил ей, говорил, что она сейчас привезет документы на автотранспорт. Виновным в совершении ДТП признан водитель Камаев Е.А., который в момент ДТП управлял автомобилем будучи лишенным прав управления транспортными средствами и без полиса ОСАГО, иных документов на автомобиль. Для выплаты страхового возмещения обращался к своей страховой компании ЗАСО «Надежда», в выплате возмещения ему отказали. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратится в ООО «Независимая экспертиза», за услуги по оценке ущерба оплатил 3500 рублей. В результате ДТП получил сотрясение мозга, съездил в больницу на осмотр. Больше никакого лечения не проходил, листок нетрудоспособности не получал. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Ответчик Камаев Е.А. исковые требования признал и пояснил, что готов выплатить присужденную судом сумму. 05 декабря 2013 года приобрел в с. Ермаковское у перекупщика автомобиль Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Письменно сделку не оформлял. Приобретение автомобиля отметил распитием спиртных напитков, после чего в состоянии алкогольного опьянения без прав управления транспортным средством в г. Минусинске в период с 22 до 23 часов в районе дома № 74 на ул. Абаканская совершил наезд на впереди следующий автомобиль Toyota Avensis. В момент происшествия в автомобиле Mitsubishi Padgero в качестве пассажира находился ФИО1, который в телефонном режиме вызвал на место ДТП свою мать Прусакову Г.С. Почему сотрудники ГИБДД в административном материале указали Прусакову Г.С. в качестве собственника автомобиля Mitsubishi Padge, ему не известно. 08 декабря 2013 года продал автомобиль Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Прусаковой Г.С.

Ответчик Прусакова Г.С. в судебное заседание не явилась. Надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом принимались (л.д. 73, 75, 84). Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74, 77, 87). Находясь в помещении суда по иному делу, от вручения повестки ответчик отказалась.

Представитель ЗАСО «Надежда» Бир Н.С. (доверенность л.д. 68) исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникает при условии, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом. В данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Padgero не была застрахована, потерпевшему в результате ДТП причинен вред здоровью, поэтому законных оснований для производства страховых выплат у ЗАСО «Надежда» не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из справки о ДТП (л.д. 10) суд установил, что 05 декабря 2013 года в г. Минусинске на ул. Абаканская, 74 произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прусаковой Г.С., под управлением Камаева Е.А. и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гунько Е.В. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис №, сведений о страховании ответственности владельцев автомобиля Mitsubishi Padgero не имеется.

Согласно схемы места совершения ДТП автомобили Toyota Avensis и Mitsubishi Padgero двигались по ул. Абаканская г. Минусинска со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Гагарина по правой полосе движения. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Место столкновения отмечено после пешеходного перехода на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части. Имеется юзовый след торможения автомобиля Mitsubishi Padgero длиной 35,3 метра. После столкновения автомобиль Toyota Avensis остановился на левой полосе движения на расстоянии 12,3 метров от места столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 14) Камаев Е.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в суме 1800 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение, не имел при себе полиса ОСАГО. Камаеву Е.А. назначено наказание в виде штрафа 1800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 декабря 2013 года Камаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством Mitsubishi Padgero будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

Определением ИОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 05.12.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гунько Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что 05 декабря 2013 года, находясь на дежурстве, выезжали на улицу Абаканскую к магазину «Регина», где произошло столкновение автомобилей Toyota Avensis и Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камаева Е.А. При оформлении документов выяснилось, что у Камаева нет документов на автомобиль Mitsubishi Padgero. Камаев Е.А. и пассажир ФИО1. поясняли, что данный автомобиль принадлежит Прусаковой Г.С. После телефонного звонка ФИО1 на место ДТП приехала его мать Прусакова Г.С., которая в грубой форме предъявить документы на автомобиль Mitsubishi Padgero отказалась, угрожала забросать жалобами. В момент разбирательства и оформления административного материала кто-то из приятелей Камаева или ФИО1 завел автомобиль Mitsubishi Padgero и скрылся на нем с места ДТП. Догонять уехавший автомобиль они не смогли, так как были блокированы группой поддержки ФИО1 и Камаева, появившейся на месте происшествия.

Согласно справке МО МВД РФ «Минусинский» от 14.04.2014 года автомобиль Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 16.06.2012 года ФИО4, до настоящего времени на регистрационный учет не поставлено ФИО1 к административной ответственности до даты ДТП на транспортном средстве Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не привлекался. (л.д. 89).

Страховым полисом № (л.д. 16) подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г. была застрахована в ЗАСО «Надежда» с определением периода использования транспортного средства с 17.10.2013 г. по 16.04.2014 г.

По отчету ООО «Независимая экспертиза» № (л.д. 17-42) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 112 273,41 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на 05.12.2013 г. составляет 465 300 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Padgero по Закону об ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности позиции представителя ЗАСО «Надежда» об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты компанией.

Объективных доказательств принадлежности автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак СЕ 401 Х 54, на момент совершения дорожного происшествия Прусаковой Г.С. в деле не представлено, поэтому возлагать на нее ответственность по возмещению вреда за непринятие мер по предотвращению незаконного использования автомобиля третьими лицами суд не усматривает.

Анализ совокупности доказательств позволяет сделать вывод, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в его причинении и владеющее транспортным средством в момент ДТП, то есть на Камаева Е.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинской справкой (л.д. 43) подтверждается, что Гунько Е.В. обращался 06 декабря 2013 года в отделение плановой экспертной и консультативной помощи МБУЗ «Минусинская ЦРБ», ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма, под вопросом сотрясение головного мозга. От госпитализации Гунько Е.В. отказался.

С учетом неосторожной формы вины, характера причиненных Гунько Е.В. телесных повреждений, степени тяжести, суд приходит к выводу возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными договорами о проведении оценки № от 24 декабря 2013 г. (л.д. 44-45), актом приема выполненных работ (л.д. 46) и квитанцией (л.д. 47) подтверждаются расходы истца Гунько Е.В. на оценку причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, что является обоснованным и подлежат возмещению.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению расходы по оплате пошлины, в сумме 3445.47 руб., подтверждаемые квитанцией (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Гунько Е.В. с Камаев Е.А. 112273,41 руб. в возмещение ущерба, 3445,47 руб. затрат по оплате госпошлины, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований Гунько Е.В. к ЗАСО «Надежда» и Прусаковой Г.С. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 25.04.2014 года