Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2020 ~ М-997/2020 от 03.03.2020

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца М.А. Колесниковой, действующей на основании доверенности,

ответчика И.С. Волкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ирины Геннадьевны к Волкову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.Г. обратилась в суд с иском к Волкову И.С., Волковой Е.С. в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 64462 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей истцу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2134 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

24.05.2019 года произошло залитие квартиры истца холодной водой по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в акте технического обследования, составленном сотрудниками управляющей организации. Таким образом, вина ответчиков в произошедшем установлена. В результате залива ущерб был нанесен кухне, коридору и санузлу квартиры истца. Потолок в кухне квартиры был залит водой, а также стены, в результате чего обои отслоились. В санузле остались следы разводов на потолке, отслоилась облицовочная плитка. В коридоре также был залит потолок, стены, отслоились обои. Имущество в виде мебели и бытовой техники не пострадало. Для оценки величины причиненного ущерба истец обратился к ИП Подлесных А.Р. За проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта №1210-19 рыночная стоимость ущерба от залития, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составила 64462 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2020 года производство по настоящему делу в части требований, предъявляемых Колесниковой И.Г. к ответчику Волковой Е.С., прекращено в связи с отказом от иска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Волкова И.С. материальный ущерб в размере 37108 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1493 рубля 24 копейки.

Истец Колесникова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Волков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Городской СервисЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Колесникова И.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015, выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 (л.д. 13-15).

Собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже в том же многоквартирном доме является ответчик Волков И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2020 (л.д. 96-98).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

24 мая 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.

В результате залития помещения квартиры истца были повреждены, а истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива и его причина ответчиком оспорены не были.

По факту залития сотрудниками управляющей организации ООО «УК «ГСЦ» составлен акт технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 28.05.2019 года (л.д. 17, 95).

Согласно акту, комиссия в составе мастера (ФИО)7, слесаря (ФИО)8 и представителя собственника (истца) <адрес> установили, что 24.05.2019 года произошло залитие. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня, сан.узел, коридор. Причина залития: течь гибкого шланга к сливному бачку в <адрес>.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 Производство исследования было поручено эксперту (ФИО)9    Согласно заключению ИП (ФИО)10 от 15.11.2019 года № 1210-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете, представленного в приложении № 1, и на момент производства экспертизы составляет 64462 рубля с учетом НДС 20%.

За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121079 от 07.11.2019.

По ходатайству ответчика Волкова И.С. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный (ФИО)4 судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 5908/6-2 от 09.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м., после залития 24.05.2019 года и в ценах на 4 квартал 2019 года составляет 37108 рублей 13 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в сумме 37108 рублей 13 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачено 6000 рублей ИП (ФИО)6 за подготовку строительной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121079 от 07.11.2019. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также, 02.10.2019 года между Колениковой И.Г. и ООО «Гамма» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является собирание доказательств, подготовка искового заявления в суд о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

За оказанные услуги по составлению искового заявления, истцом оплачено 5000 рублей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов по составлению искового заявления не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а именно чек-ордер от 17.12.2019 на сумму 5000 рублей представлен в материалы дела в виде копии (л.д. 64), оригинал квитанции суду не представлен. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей не имеется.

22.07.2020 между Колесниковой И.Г. и адвокатом (ФИО)12 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию услуг представления интересов Колесниковой И.Г. в суде при рассмотрении настоящего дела, а также по составлению ходатайств и иных документов правового характера.

За оказанные услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 23.07.2020 истцом оплачено 10000 рублей, а также оплачено 3000 рублей за подготовку уточненного искового заявления. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями № 021 от 22.07.2020 и №037 от 13.11.2020.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы в размере 3000 рублей, уплаченные за составление ходатайства об уточнении исковых требований, суд не может признать обоснованными, входят в объем правовой помощи по представлению интересов заявителя в суде.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2134 рубля. Исходя из уточненного размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 24 копейки.

Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 64462 рубля, исходя из представленного экспертного заключения ИП (ФИО)6

Поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Исходя из размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, требования истца удовлетворены на 57,5 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10058 рублей 61 копейка (10000+1493,24+6000 * 57,5%).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, оплата была возложена на ответчика Волкова И.С.

На основании определения подготовлено экспертное заключение № 5908/6-2 от 09.10.2020 года в сумме затрат бюджетных средств 10481 рубль.

Согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненные экспертное заключение.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6026 рублей 57 копеек, с истца 4454 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ирины Геннадьевны к Волкову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ивана Сергеевича в пользу Колесниковой Ирины Геннадьевны стоимость материального ущерба в сумме 37108 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 10058 рублей 61 копейка, а всего 47166 рублей 74 копейки.

Взыскать с Волкова Ивана Сергеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6026 рублей 57 копеек.

Взыскать с Колесниковой Ирины Геннадьевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4454 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.12.2020 года.