Решение по делу № 2-101/2018 ~ М-10/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 года

Мотивированное решение составлено      02.04.2018 года

г. Прокопьевск                                 26 марта 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елисеевой Ольги Геннадьевны к Иванову Михаилу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева О.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Иванова М..В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова М.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя Иванова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушение им ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401348 руб. 03 коп., с учетом износа 266537 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба в размере: 401348 руб. 03 коп. – 120000 руб. = 281348 руб. С целью минимизации судебных издержек и возможного мирного урегулирования спора, истец полагает возможным определить цену иска в 51000 руб. О дорожно-транспортном происшествии истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя В. Ранее каких-либо документов из ГИБДД истец не получала, материалы дела не содержат уведомлений о вручении постановлений по делу об административном правонарушении. Истец является юридически неграмотной. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просит восстановить пропущенный срок. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Елисеевой О.Г. – Кирсанов В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 281348 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец Елисеева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Елисеевой О.Г. – Кирсанов В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что о нарушении своего права Елисеева О.Г. узнала от него, когда он передал ей заключение экспертизы. О том, что было ДТП, истец узнала от В. в ДД.ММ.ГГГГ, но она не знала об ущербе, думала, что все хорошо. В. об обстоятельствах ДТП ничего ей не говорил, машину не показывал. Автомобиль до сих пор находится у В., он его восстанавливает. С ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.Г. не предпринимала никаких действий, так как не знала, что ее права нарушены, заключение экспертов В. ей не передавал. Елисеева О.Г. не эксперт, В. сказал ей, что все нормально, он занимался разрешением этого вопроса. Непосредственно о том, что ее право нарушено именно ответчиком, истец узнала в январе 2018 года. ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии истца не извещали, справку о ДТП она не видела. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 281348 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова М.В. – Лактионов А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав следующим. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеева О.Г. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами дела об административном правонарушении, а также решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу №. Ранее тот же представитель истца предъявлял исковые требования к другому ответчику – В., который ни на момент ДТП, ни в настоящее время собственником автомобиля не является. Ранее с требованиями о возмещении ущерба к ответчику истец никогда не обращалась. Доводы о юридической неграмотности являются несостоятельными, поскольку и В. и Елисеева О.Г. пользовались услугами одного представителя. Просит в удовлетворении иска Елисеевой О.Г. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова М.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Иванов В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Елисеевой О.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копией ПТС (л.д. 43), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Елисеева О.Г. (л.д. 9-13). Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Иванова В.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, нарушены имущественные права истца Елисеевой О.Г., транспортному средству которой были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы стороны истца о том, что Елисеева О.Г. узнала о дорожно-транспортном происшествии только в ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права и о том, кто является виновным лицом, - в 2018 году, суд находит необоснованными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривает право собственности истца Елисеевой О.Г. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в силу требований ст.ст. 210, 211 ГК РФ на Елисеевой О.Г. лежит обязанность по содержанию и контролю за принадлежащим ей транспортным средством. Следовательно, о нарушении своих прав истец Елисеева О.Г., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ничем не подтверждены, доказательств о том, что истец не знала и не могла знать в течение более трех лет о повреждении принадлежащего ей транспортного средства, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о том, что Елисеевой О.Г. не вручались документы по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку факт передачи транспортного средства во владение иному лицу не освобождает собственника от обязанности контролировать свое имущество.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, о дорожно-транспортном происшествии истец Елисеева О.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до истечения срока исковой давности, то есть имела реальную возможность самостоятельно установить состояние принадлежащего ей транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, своевременно обратиться в суд.

Таким образом установлено, что общий срок исковой давности 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом Елисеевой О.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин для не обращения с названными исковыми требованиями ранее в суд, в течение срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Ольги Геннадьевны к Иванову Михаилу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий    /подпись/      Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-101/2018