Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1513/2015 (2-11224/2014;) ~ М-10636/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2015 по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>, по условиям которого ООО МПФ «<данные изъяты>» обязалось произвести оплату стоимости долевого участия застройщику ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, однако, не произведя оплату доли, ООО МПФ «<данные изъяты>» уступило право требования доли ООО «Волна» в соответствии с договором <данные изъяты>. В свою очередь ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования доли физическому лицу ФИО1 Считает, что нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в части оплаты стоимости доли является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «<данные изъяты> принимает оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за выполнение работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и справка ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости долевого участия дольщиком ООО «МПФ <данные изъяты>» являются ничтожными.

Просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что обязательство по оплате стоимости доли было выполнено ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истца на ничтожность акта взаимозачета считает несостоятельной. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сторона спорного договора ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, а спор о расторжении договора не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Кроме того, истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с ФИО1, однако такого договора не существует. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры и к нему не может быть предъявлено требование о взыскании стоимости квартиры и убытков, сделка между ответчиком и ООО «Волна» не оспаривается истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> по условиям которого истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств Участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доля участия Участника по настоящему договору составляет одна двухкомнатная квартира № (по проекту), расположенная во второй секции, на 6 этаже, первая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес>, общей площадью помещения 49,21 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 27,82 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет 51,94 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора стоимость доли составила <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого право требования доли в виде одной двухкомнатной квартиры № (по проекту), расположенной во второй секции, на 6 этаже, первая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес>, общей площадью помещения 36,46 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью помещения 49,21 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 27,82 кв.м. перешло к ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступило право требования вышеуказанной доли физическому лицу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

Истец просит расторгнуть долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, указывая, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило стоимость доли по договору. Данные требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «<данные изъяты> не оплачена.

Справку ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости доли, поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

По условиям пункта 2.2. договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Участником долевого строительства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны предусмотрели форму расчётов, а именно, в денежном выражении и в рублях. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении способа расчёта сторонами договора не заключено, следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору, будет являться платёжное поручение ООО «<данные изъяты> однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оплаты по спорному договору, поскольку из указанного акта не видно, какие конкретно работы выполнены ООО «МПФ «<данные изъяты>», и на какую сумму выполнены эти работы, что не позволяет определить сумму зачёта. Кроме того, акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО <данные изъяты> подписан ФИО6, который не имел правомочий на подписание данного акта, поскольку был уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ и не являлся на момент полписания акта генеральным директором общества либо управомоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца о том, что указанный акт взаимозачета со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о ничтожности данного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подписания акта полномочия ФИО6 как генерального директора не были прекращены, не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает прекращение полномочий руководителей юридических лиц с моментом государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылку представителя ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, установлен факт надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости доли, суд находит несостоятельной.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ООО «МПФ <данные изъяты>» своей доли перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не установлен. Данным решением установлен факт оплаты по другим договорам участия в долевом строительстве и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Однако предметом настоящего спора является договор долевого участия в строительстве дома <данные изъяты> заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты>», юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оплаты по договору долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», а не факт оплаты по договору уступки прав требований <данные изъяты>

Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» надлежаще и в полном объёме оплатило истцу стоимость доли по договору долевого участия <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку сторона спорного договора ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, а спор о расторжении договора не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов основаны на неверном толковании закона и несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае ООО «<данные изъяты>» уступило все права требования и обязанности участника долевого строительства по договору <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> на основании договора уступки <данные изъяты> В свою очередь, ООО <данные изъяты>» уступило это право ФИО1 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате сделки (уступки требования) произошла перемена лиц в обязательстве, участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>2009 вместо ООО <данные изъяты> в настоящее время является ФИО1 Следовательно, ликвидация первоначального участника долевого строительства не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. ООО <данные изъяты>» стороной в спорном договоре в настоящий момент не является.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, также основаны на неверном толковании закона. Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку, как указано выше, ФИО1 является стороной спорной сделки, а не третьим лицом, приобретшим имущество у лица, не имевшего право его отчуждать.

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307,309,450-453 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.6,56,67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе улиц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 января 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова