Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11915/2017 от 23.03.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-11915/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск Хохлова В.М. к ОАО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В качестве соответчика судом было привлечено ООО «БИН Страхование».

В обоснование заявленных требований Хохлов В.М. сослался на то, что <...> между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes benz Е 200», государственный регистрационный знак <...>, по КАСКО по риску «Ущерб-Хищение». 17 мая 2015 года, то есть в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 693085 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости – 56925 рублей.

Хохлов В.М. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 693085 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 56925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 119300 рублей, штраф в размере 449655 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Рудь А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по заключенному сторонами договору.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года исковые требования Хохлова В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Хохлова В.М. страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 926897 рублей 97 копеек, из которых страховое возмещение 545897 рублей 97 копеек. Также суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 рублей, в доход государства пошлину в размере 12759 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Считает, что повреждение застрахованного автомобиля истца произошло при неустановленных обстоятельствах, что не является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования. Кроме того истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Указывает на неправомерность взыскания штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» - Мищенко А.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хохлова В.М. не явилась в суд апелляционной инстанции. Извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Заказанное письмо, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> между Хохловым В.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes benz У 200», государственный регистрационный знак <...>, по КАСКО по риску «Ущерб-Хищение».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

17 мая 2015 года, то есть в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «БИН-Страхование» страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования транспортного средства, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пункт 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств предусматривает, что страховым случаем является повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, пожара, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате действий третьих лиц (ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ( в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Суд установил, что <...> в <...> во дворе дома по <...> застрахованный ответчиком автомобиль истца был поврежден - на заднем бампере с правой стороны, крышке багажника, крыше, переднем капоте, заднем правом крыле, задней правой двери., передней правой двери, переднем правом крыле имеются механические повреждения в виде деформации металла, с нарушением ЛПК. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным полиции, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года, в котором указано место, время и обстоятельства при которых автомобиль был поврежден, в связи с чем указанное событие обоснованно признано судом первой инстанции страховым случаем.

Отсутствие в данном постановлении ссылки на то, что механическое воздействие на ТС было осуществлено третьими лицами, и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что истец не доказал наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем отказ ООО «БИН Страхование» в выплате страхового возмещения истцу неправомерен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 16/12 от 19 декабря 2016 года, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 497022 рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости – 48875 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 545 897 рублей 97 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, так как ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства.

Согласно заявлению истца о страховой выплате от 05 июня 2015 года, истцом было указано на невозможность предоставления на осмотр страховщику автомобиля ввиду полученных повреждений и содержалась просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 24-26). Кроме того, 11 мая 2015 года в адрес ответчика истцом была дополнительно направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля 18.06.2015 года (л.д. 28-29). В соответствии с актом от 18.06.2015 года, транспортное средство осмотрено независимым экспертом с участием владельца автомобиля и представителя страховой компании (л.д. 12).

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, основания для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БИН «Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: