Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-221/2021 (33-21893/2020;) от 09.07.2020

Судья – Ефанов В.А.                     Дело № 33 - 221/2021

                                         №2-4877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Н.А. к Воробьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Серебряковой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснение представителя Серебряковой Н.А. по доверенности Остапенко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать совместно нажитым с Воробьевым Д.В. имуществом: квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, а также произвести раздел спорного имущества путем взыскания с ответчика денежной компенсации за ? долю спорного имущества.

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата ...>г. стороны состояли в браке, <Дата ...>г. у них родилась дочь. В период брака стороны приобрели квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, а также автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска. <Дата ...>г. на основании решения суда брак прекращен. Спорный автомобиль ответчик продал без её согласия, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества не достигнуто.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года исковые требования Серебряковой Н.А. удовлетворены частично.

В собственность Воробьева Д.В. выделена квартира <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

В собственность Серебряковой Н.А. выделены денежные средства в размере 434 578,73 руб. затраченные на приобретение квартиры.

В удовлетворение остальной части требований Серебряковой Н.А. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2020 г. с Воробьева Д.В. в пользу Серебряковой Н.А. взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей, в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 345,79 рублей.

В апелляционной жалобе Серебрякова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика ? стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска. Просила учесть, что с <Дата ...>. стороны прекратили совместно проживать, <Дата ...>. она заключила договор найма жилого помещения и стала проживать отдельно от ответчика. <Дата ...>. ответчик уехал в г.Москву, а в сентябре <Дата ...>. он без её согласия продал спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества не достигнуто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> стороны заключили брак (л.д. 13).

20.10.2012г. стороны приобрели автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска (л.д. 35), зарегистрировали его на имя ответчика (л.д. 64).

<Дата ...>. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств стороны приобрели квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> (49-54).

Собственником данной квартиры с <Дата ...> значится Воробьев Д.В. (л.д.12).

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от <Дата ...> брак между сторонами прекращен <Дата ...> (л.д. 14).

Решение суда в части раздела квартиры сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был продан в период брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства с продажи автомобиля TOYOTA CAMRY были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, считает его ошибочным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из возражений ответчика следует, что он не отрицал тот факт, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом (л.д. 44-46).

По учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, был поставлен на учет <Дата ...> а снят с учета <Дата ...>., в связи с его продажей (л.д. 64).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в период продажи спорного автомобиля стороны фактически совместно не проживали, находились в бракоразводном процессе, что подтверждается следующим:

Так, 23.08.2017г. Воробьева (Серебрякова) Н.А. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Воробьеву Д.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что стороны совместно проживали до <Дата ...>г. (л.д. 116-119).

Воробьев Д.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Воробьевой (Серебряковой) Н.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, из которого следует, что супружеские отношения между сторонами фактически прекращены с июня 2016г. (л.д. 95-99), что также следует из решения Тушинского районного суда г.Москвы от 17.07.2018г. (л.д. 100-106) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018г. (л.д. 108-115).

Из договора найма жилого помещения следует, что с <Дата ...>. Воробьева (Серебрякова) Н.А. стала проживать отдельно от мужа (л.д. 94).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств от продажи спорного автомобиля на нужды семьи материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, ответчиком произведено без согласия истца в период бракоразводного процесса, с целью увода транспортного средства от раздела совместно нажитого имущества супругов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.191-192).

Руководствуясь положениями пунктов 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия принимает в качестве дополнительных (новых) доказательств - заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<№...> от <Дата ...>.

Из заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<№...> от <Дата ...>. следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, на момент отчуждения транспортного средства составляет 522 000 руб. (л.д. 195-236).

Данное экспертное заключение сомнений у судебной коллегии в его объективности и достоверности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, согласуется с письменными материалами дела, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Н.А. о взыскании компенсации за проданный Воробьевым Д.В. автомобиль TOYOTA CAMRY, и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере (522 000 : 2) = 261 000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Н.А. о взыскании с Воробьева Д.В. денежной компенсации за проданный автомобиль TOYOTA CAMRY - отменить

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Серебряковой Н.А. денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, в размере 261 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: