Решение по делу № 2-292/2018 (2-2579/2017;) ~ М-2339/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-292/18                                                              03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

      с участием представителя истца Лебедева Дмитрия Игоревича, представителя ответчика Стародубовой Ксении Владимировны, действующих на основании доверенностей,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Жанны Николаевны к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Черепанова Жанна Николаевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы штрафа, обосновав исковые требования следующим.

        Между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛП2-К1-146 от 21 июля 2015 года.

       В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», участок 12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 28,62 кв.м., на 14 этаже, корпус 1 с условным номером 146, а истец обязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос в размере 1 400 000 рублей и принять квартиру по Акту приема-передачи.

        Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора ответчик обязался в срок до конца 4 квартала 2017 года передать квартиру истцу, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года.

        Истец полностью уплатил размер долевого взноса, что подтверждается платежными документами.

       11.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате, уплаченных им в счет договора денежных средств. Таким образом, истец указывает, что реализовал свое право на отказ от исполнения от договора на основании пп.5 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214 (с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Однако, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

       - сумму долевого взноса в размере 1 400 000 рублей,

       - проценты за пользование денежными средствами в размере 661 920 рублей,

       - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

       - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-9).

        Истец Черепанова Ж.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

        Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, признал факт не возвращения истцу суммы долевого взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке еще задолго до наступления срока сдачи объекта и передачи квартиры дольщику, вероятно, утратив интерес к объекту долевого строительства, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые судом денежные суммы, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал также завышенным.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2015 года между ООО «ЛенОблСтрой» и Черепановой Ж.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-146, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу квартиру общей площадью 27,22 кв.м., условный номер – 146, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-22).

В соответствии с п. 5.1. Договора цена договора составила 1 400 000 рублей.

Оплата по договору в общем размере 1 400 000 рублей была произведена истцом в полном объеме в соответствии с установленным Графиком оплаты долевого взноса (л.д. 20), что подтверждается платежными документами (л.д. 24-28) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора срок передачи квартиры дольщику определен сторонами не позднее 4 квартала 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 11 августа 2015 года, номер регистрации: 47-47/013-47/013/029/2015-426/1 (л.д. 22).

        09.08.2017 года Черепанова Ж.Н. в связи с утратой интереса к договору почтовым отправлением направила в адрес ответчика ООО «ЛенОблСтрой» заявление, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора и заявила требование о возврате внесенных по договору денежных средств в размере покупной стоимости квартиры (1 400 000 рублей) (л.д. 23, 29).

На момент рассмотрения спора судом, оплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и признавалось.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.

В свою очередь, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, мотивы, по которым истец принял решение о расторжении договора, юридически значимыми не являются, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителя не устанавливает каких-либо условий для отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.

       При рассмотрении настоящего спора судом не установлено виновное поведение застройщика, влекущее право участника долевого строительства отказаться от договора.

        Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика заказной почтой с описью вложения 09.08.2017 года (л.д. 23, 29), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор от 21 июля 2015 года считается расторгнутым с 09.08.2017 года.

       Что касается возмещения фактических расходов при расторжении договора, то при получении заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия ООО «ЛенОблСтрой» не направило истцу сведений о фактически понесенных расходах, не заключило с ним соглашение о расторжении договора, уведомление истцу о возмещении фактически понесенных расходов не направлялось. В связи с изложенным, учитывая факт уплаты Черепановой Ж.Н. по договору 1 400 000 рублей по платежным документам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере 1 400 000 рублей, внесенных истцом по договору. Учитывая, что на момент разрешения спора судом денежные средства дольщику не возвращены, указанные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а именно в размере 1 400 000 рублей.

        Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по основаниям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

        Так, по смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

        Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В данном случае могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Ф, однако таких требований истцом не заявлялось.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства длительного неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (около девяти месяцев), оплаченных истцом по договору, отсутствие письменного ответа ответчика на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Отсутствием ответа на заявление истца и длительным невозвращением денежных средств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом указанных выше положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа (700 000 рублей), что составляет 50 % от стоимости уплаченного истцом долевого взноса, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

Разрешая требования в указанной части, суд, учитывая обстоятельства дела, в частности, то, что нарушение прав истца носит длительный характер, а также то обстоятельство, что истец в обоснование требований не ссылается на наступление для себя каких-либо негативных последствий, кроме самого факта не возвращения денежных средств, и одновременно, учитывая, что штраф по своей сути является неустойкой (штрафной санкцией) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, считает что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что одномоментное изъятие из бюджета организации ответчика заранее незапланированной денежной суммы в заявленном размере может быть весьма затруднительным, поскольку у застройщика имеются обязательства по оплате перед подрядчиками, а также основное обязательство перед другими дольщиками по строительству жилого дома.

Согласно положениям ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 60 копеек (л.д. 4).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Черепановой Жанны Николаевны сумму долевого взноса в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 309 рублей 60 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

       Судья:                                                                                 Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2018 года