Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2153/2016 от 11.04.2016

Судья Николаева Т.П. к делу № 22-2153/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б.С.А., осуждённого К.Ю.А., адвоката Ш.О.А. в защиту его интересов, осуждённого Ш.И.В., осуждённого М.Р.С., адвоката К.В.Н. в защиту интересов осуждённого Л.Л.Э., адвоката Я.В.А. в защиту интересов осуждённого Л.А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя К.Н.Е. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года, которым

Л.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.К.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» С. К.С. освобождён от отбывания оставшейся части назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии;

Л.А.Э., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» Л.А.Э. освобождён от отбывания оставшейся части назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии;

К.Ю.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

М.Р.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, судимый <дата обезличена>. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился <дата обезличена>. по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Ш.И.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

М.В.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...> не судимый,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» М.В.В. освобождён от отбывания оставшейся части назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

В срок наказания осуждённых зачтено время содержания их под стражей, а также время нахождения под домашним арестом.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении каждого из осуждённых.

Гражданские иски потерпевшего Б.С.А. и потерпевшей Б.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Б.С.А. с осуждённого Л.А.В. 200000 рублей, с Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., Ш.И.В. и М.В.В. в равных долях 70000 рублей, по 10000 рублей с каждого; в пользу Б.Т.И. с осуждённого Л.А.В. 200000 рублей, с Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., Ш.И.В. и М.В.В. в равных долях 70000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Л.А.В., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., Ш.И.В., М.В.В., их защитников – адвокатов К.Р.Е., К.В.В., К.В.Н., Ш.О.А., Л.С.И., К.В.В., Р.М.Р., выступления прокурора Д.М.В., потерпевшего Б.С.А., представителей потерпевших Ф.М.Л. и В.Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Л.А.В., С.К.С.., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., Ш.И.В. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

М.В.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.Е., не оспаривая доказанности вины Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., М.В.В., Ш.И.В. в совершенных ими преступлениях, правильности квалификации их действий по ч.2 ст.330, а Л.А.В. еще и по ч.4 ст.111 УК РФ, приговор суда в отношении М.В.В., С.К.С. и Л.А.Э. считает подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что назначая С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором указанные лица должны отбывать наказание. Аргументируя свое мнение, указывает, что суд не вправе был применять в отношении них положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.». Просит исключить указание суда о применении акта амнистии и освобождении от отбывания оставшейся части назначенного по приговору наказания в отношении С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В., определить отбывание назначенного им наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах:

потерпевший Б.С.А. (в основной и дополнительной жалобах) выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу новое итоговое решение о признании Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., М.В.В. и Ш.И.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Б.С.А. к Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., Ш.И.В., М.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; необоснованное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и нарушение этим прав потерпевшего; на завершение судом судебного следствия при наличии удовлетворенного судом ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей Б.Т.И. и нерассмотренных судом ходатайств потерпевшей стороны об исследовании доказательств; необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание Л.А.В., в виде противоправного поведения потерпевшего Б.А.Г., явившегося поводом для преступления; неправильное применение уголовного закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, чрезмерную мягкость назначенного осуждённым наказания. С учетом приведенных доводов просит признать незаконными постановление суда от 22.12.2015г. о принятии изменения обвинения Л.А.В., а также постановление об отказе в ходатайстве потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайствует об исследовании судом указанных в жалобе доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции;

осуждённый К.Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, судом не доказано его участие в совершении инкриминируемого ему преступления, также не установлено, что он знал о готовившихся противоправных деяниях. Отмечает, что факт, установленный судом, что он производил выстрелы в стороны потерпевшего, не соответствует действительности. Указывает, что участия в драке и в скандале вообще не принимал;

адвокат Ш.О.А. в защиту интересов осуждённого К.Ю.А. находит приговор суда необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного, в уголовном деле нет. Считает, что в действиях К.Ю.А. отсутствует состав самоуправства. Просит приговор отменить, вынести в отношении К.Ю.А. оправдательный приговор;

осуждённый Ш.И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что совершил преступление средней тяжести, против порядка управления, существенный вред, причиненный преступлением отсутствует, отмечает наличие у него на иждивении малолетних детей. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

осуждённый М.Р.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном раскаивается, и смягчить назначенное наказание;

адвокат К.В.Н. в защиту осуждённого Л.А.Э. (в основной и дополнительной жалобах) выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального и уголовного законов. Мотивируя свои доводы, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия». Также считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на самоуправство, поскольку какого-либо существенного вреда в результате его действий, равно как и преступного результата, не наступило. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз и производства иных следственных действий, направленных на получение доказательств невиновности подсудимых. Просит приговор суда изменить в части осуждения Л.А.Э. по ч.2 ст.330 УК РФ и вынести приговор по ч.1 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ без квалифицирующего признака «с применением насилия», приобщить к материалам дела медицинскую справку;

адвокат Я.В.А. в защиту осуждённого Л.А.В. (в основной и дополнительной жалобах) находит приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что квалифицирующий признак самоуправства «применение насилия» вменен излишне, поскольку примененное Л.А.В. к Б.А.Г. <дата обезличена>. насилие явилось эксцессом исполнителя, а потому отсутствуют основания считать, что самоуправные действия были совершены с применением насилия. Полагает, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что при явных противоречиях в выводах экспертиз, разъяснениях экспертов, суд назначил повторную экспертизу, однако, не поставил перед экспертами вопрос о вменяемости осуждённого Л.А.В. на момент преступления, поставив вопрос о его вменяемости на момент слушания дела. Л.А.В. не мог являться субъектом преступления в силу невменяемости и мог оговорить себя в содеянном. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении С.И.Г. Просит приговор суда отменить в части осуждения Л.А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и вынести оправдательный приговор в отношении Л.А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления;

Государственным обвинителем К.Н.Е. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката Я.В.А. в интересах осуждённого Л.А.В., осуждённого Ш.И.В., осуждённого К.Ю.А. и его защитника Ш.О.А., адвоката К.В.Н. в защиту осуждённого Л.А.Э., потерпевшего Б.С.А. и его представителя К.С.С., в которых она, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.Е. адвокат Р.М.Р. в защиту интересов осуждённого М.В.В. просит в удовлетворении содержащихся в них доводов в отношении его подзащитного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осуждённых и их адвокатов, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Л.А.В., С.К.С., Л.А.Э., К.Ю.А., М.Р.С., М.В.В. и Ш.И.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб защитников и осуждённых, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, а также все версии в защиту подсудимых надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, на что обращается внимание в жалобах адвокат Я.В.А. в защиту осуждённого Л.А.В., выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осуждённых.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осуждённых.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы потерпевшего Б.С.А.

Так, органом предварительного следствия Л.А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ, а Л.А.Э., С. К.С., Ш.И.В., М.Р.С., К.Ю.А. и М.В.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Между тем, как видно из приговора, исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, участвующий в деле государственный обвинитель на основании предоставленных ему ст. 246 УПК РФ полномочий изменил квалификацию действий подсудимых с п. «б» ч.3 ст.163 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

При этом указанная позиция государственного обвинителя в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» согласована с прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Что касается отказа государственного обвинителя от обвинения вопреки мнению потерпевшей стороны, то данный факт не имеет юридического значения, поскольку в силу особенностей своего правового статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно - публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

Так, согласно положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изменении обвинения в суде государственным обвинителем положение подсудимых не было ухудшено, их право на защиту не нарушено.

Напротив, доводы жалобы потерпевшего противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение подсудимым по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в убийстве Б.А.Г. не предъявлялось.

По этому же основанию не соответствуют требованиям процессуального закона и доводы потерпевшей стороны об установлении в ходе судебного следствия факта совершения подсудимыми еще и покушения на убийство потерпевшего Б.С.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и ссылка в подтверждение этого на показания лиц, данные о которых засекречены.

Ходатайство потерпевшего о возвращении прокурору уголовного дела для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения было рассмотрено судом и обосновано отклонено с вынесением мотивированного постановления.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, в том числе по ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство Б.С.А. не имеется.

Более того, ранее <дата обезличена>. в отношении С.И.Г. и Л.А.Э. по заявлениям Б.С.А. о покушении на него <дата обезличена>. в ходе массовой драки возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Указанное решение <дата обезличена>. было отменено заместителем прокурора края по мотивам отсутствия объективных данных о посягательстве на жизнь Б.С.А. Ходатайство следователя об отмене постановления заместителя прокурора края и заявление потерпевшего аналогичного содержания оставлены прокурором края <дата обезличена>. без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. жалоба Б.С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата обезличена>. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела отклонена.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судебное следствие было завершено при наличии удовлетворенного судом ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшей Б.Т.И. и не рассмотренных судом ходатайств потерпевшей стороны об исследовании доказательств, голословны и материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об исследовании письменных материалов дела, допросе свидетелей ни потерпевшими, ни их представителями не заявлялось и в суд не поступало. Ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей Б.Т.И. было снято лицом его заявившим - защитником подсудимого С.К.С.

Что касается довода жалобы потерпевшего о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что М.В.В. являлся наследником дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> после смерти его матери, то М.В.В. действительно в силу закона является единственным наследником после смерти своей матери и оспаривал заключенный ею при жизни с Б.С.А. договор купли-продажи указанного домовладения сначала путем ведения переговоров с потерпевшими, обращением в правоохранительные органы, а затем в судебном порядке. Выводы суда о том, что М.В.В. относился к домовладению, в котором проживал со своей семьей как к своему собственному, основаны на показаниях подсудимого М.В.В., свидетелей О.Л.А., З.А.Е., З.И.В., П.Б.В. и др., и напротив, утверждение потерпевшего Б.С.А. о том, что показаниями свидетеля К.А.А. указанные обстоятельства опровергаются, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и показаниям этого свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>. Не опровергаются эти выводы суда и показаниями потерпевшего Б.С.А., пояснившего в судебном заседании <дата обезличена>., что в доме «был зарегистрирован Виталик М. и малолетние дети, сейчас они там не зарегистрированы, уехали оттуда после <дата обезличена>. Он обратился в суд, так как в домовладении никто не проживал и всех выписали. Остались большие коммунальные долги». Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ именно собственник, т.е. Б.С.А., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По аналогичным основаниям не соответствует действительности и утверждение потерпевшего о необоснованности выводов суда о том, что «неоднократные обращения М.В.В. о предоставлении ему возможности проживать в доме до принятия судом решения по его иску, ни к чему не привели, М.В.В. препятствовали в общении с матерью, требовали «не лезть» и даже применяли физическую силу, при этом, несмотря на отчуждение М.Е.В. указанного домовладения Б., ее сын и дети имели законное право пользоваться спорным домовладением, которого их лишал Б.С.А.», а ссылка на показания подсудимых Ш.И.В., К.Ю.А., М.В.В. в этой части несостоятельна, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания. Напротив, показания М.В.В. об избиении его Б.А.Г. подтверждается показаниями З.И.В. и З.А.Е. Выводы суда о том, что Б.А.Г. препятствовал М.В.В. в общении с матерью, подтверждаются не только показаниями подсудимых, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, но и показаниями свидетелей Ш.В.М., О.Л.А. и др. Тот факт, что прописанные в домовладении сын и внуки М.Е.В., несмотря на отчуждение его Б.С.А., имели право проживать в нем, не требует доказательств. Согласно ст.35 ЖК РФ в случае несогласия М.В.В. освободить жилой дом в срок, установленный собственником, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Вместе с тем, согласно п. 3.3. заключенного <дата обезличена>. между М.Е.В. и Б.С.А. договора купли-продажи, в домовладении на момент его продажи проживают М.В.В., О.Л.А., Г.И.В., малолетние М.Д.В. и М.В.В., которые обязуются освободить указанный жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем срок до <дата обезличена>. При этом сведений о том, что проживающие в домовладении лица действительно были осведомлены об отчуждении дома и давали подобное обязательство, ни в договоре, ни в материалах гражданского дела не содержится и не имеется. При этом, ни Б.С.А., ни Б.Т.И. не отрицали, что неоднократно еще до <дата обезличена>. ставили М.В.В. в известность о необходимости выселения с семьей из приобретенного ими домовладения. О создании невыносимых условий для проживания М. в нем также свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов от <дата обезличена>. материалов гражданского дела <номер обезличен> по иску М.В.В., О.Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Б.С.А. о признании сделки недействительной в двух томах, изъятого <дата обезличена>. в <...> районном суде в ходе выемки.

Доводы потерпевшего о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.А.В., противоправного поведения Б.А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются показаниями Л.А.В., данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями Ш.И.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями подсудимого С.К.С. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.А.В.

Остальные, приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению потерпевшего, повлияли на назначение подсудимым чрезмерно мягкого наказания, не могут быть учтены судом в силу положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы адвоката К.В.Н. в защиту интересов осуждённого Л.А.Э., оснований к переквалификации действий Л.А.Э. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий.

Несомненен и вывод суда о существенности причиненного Бабаевым вреда, как в материальном плане (требование передать право собственности на имущество, стоимостью 1944000 рублей), физическом (Б.С.А. причинены телесные повреждения, в т.ч. в результате выстрелов из травматического оружия), так и путем нарушения конституционных прав граждан (право собственности потерпевшего) и т.п.

Вопреки доводов жалобы адвоката К.В.Н. в защиту интересов осуждённого Л.А.Э., постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в суде доказательствами, не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого Л.А.Э.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступлений.

Совокупность приведенные доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб обсужденного К.Ю.А. и его защитника -адвоката Ш.О.А., в ходе судебного следствия вина осуждённого в совершении самоуправных действий, сопровождавшихся угрозами физической расправы и применением насилия, нашла полное подтверждение показаниями потерпевших Б.С.А. и Б.Т.И., осуждённого Ш.И.В., свидетелей Ш.В.М., О.Л.А., З. и других, протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемок, обысков, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы адвоката о том, что производимые К.Ю.А. выстрелы носили предупредительный характер, опровергаются показаниями потерпевших Б., пояснивших, что К.Ю.А. вел через забор прицельную стрельбу в Б.С.А., которые суд признал достоверными.

Показаниями свидетеля Л.С.С. подтверждается, что при его попытке с товарищем покинуть территорию домовладения Б., неизвестный человек с револьвером в руках потребовал возвратиться обратно. Свидетель К.С.В. дал аналогичные показания, дополнив, что этот неизвестный даже приставил к его голове оружие. Указанное свидетельствует об активном участии К.Ю.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Я.В.А. в интересах осуждённого Л.А.В. о наличии оснований к отмене приговора в отношении Л.А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в связи с непричастностью к содеянному, не имеется. Выводы суда о виновности Л.А.В. в причинении тяжкого вреда Б.А.Г., повлекших его смерть, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные адвокатом в своей апелляционной жалобе показания (разъяснения) экспертов П.Е.А., Н.А.И. и Г.В.А. в судебном заседании не исследовались, а потому суд не должен и не мог в силу положений ст. 240 УПК РФ давать им оценку в приговоре.

Все обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, их психическое состояние суд исследовал с достаточной полнотой.

Вопрос о вменяемости осуждённых разрешен при полном соблюдении закона.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Л.А.В., в деле не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении С.И.Г., разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принял свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Что касается доводов, указанных в жалобе осуждённого Ш.И.В., то они были известны суду и учтены при назначении наказания. Наказание назначено с учетом характера и степени тяжести общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни го семьи. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, указанным в жалобе осуждённого М.Р.С., оснований для смягчения назначенного ему наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Так, суд при назначении М.Р.С. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном осуждённым С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», от наказания в виде лишения свободы освобождаются осуждённые, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Согласно п. 14 этого же Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. <дата обезличена>., и подлежит исполнению в течение 6 месяцев, т.е. до <дата обезличена>.

Освобождая М.В.В. от отбывания оставшейся части назначенного ему по приговору наказания на основании п. 5 вышеупомянутого Постановления об амнистии, суд не учел, что на день окончания его исполнения, т.е. по состоянию на 27.10.2015г., не отбытый М.В.В. срок наказания составлял более одного года, однако, не 1 год 2 месяца 19 дней, как о том указывает в представлении государственный обвинитель, а 1 год 1 месяц 23 дня.

Таким образом, как обоснованно указано в представлении, у суда отсутствовали законные основания к освобождению М.В.В. от не отбытой части назначенного ему по приговору наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», освобождение осуждённых от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что суд был не вправе принимать решение об освобождении от наказания С.К.С. и Л.А.Э. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Ссылка на разъяснения Верховного Суда РФ при ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» и от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» не может быть принята во внимание, поскольку вопрос пятый разъяснялся в случае назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы на срок менее 1 года, тогда как осуждённым С.К.С. и Л.А.Э., равно как и осуждённому М.В.В., назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 1 года.

Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путем направления в колонию-поселение, помещение в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из приговора суда видно, что при назначении С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором указанные лица должны отбывать наказание.

Таким образом, доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других оснований для изменения постановленного приговора у судебной коллегии не имеется.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для удовлетворения доводов адвокатов, прозвучавших в суде апелляционной инстанции.

Так, просьба адвокатов Ш.О.А. и К.В.В. о возможности применения акта об амнистии к их подзащитным судом апелляционной инстанции по причине наличия у них неотбытой части назначенного им наказания в виде лишения свободы менее одного года, не может быть удовлетворена, поскольку п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» установлен срок действия этого Постановления, который, как указано выше, исчисляется в течение 6 месяцев, т.е. до 27.10.2015г.

Кроме этого, адвокаты Ш.О.А. и К.В.В. считают необходимым применить п.5 вышеуказанного Постановления по отношению к их подзащитным.

Однако, в самом пункте 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» указано, что от наказания в виде лишения свободы освобождаются осуждённые, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, но не на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, как ошибочно полагают адвокаты.

По этой причине судебная коллегия лишена возможности применить к осуждённым К.Ю.А. и Ш.И.В. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Не подлежат удовлетворению ходатайства адвокатов К.В.Н. и Л.С.И., прозвучавшие в суде апелляционной инстанции.

Так, заключение брака осуждённым Л.А.Э., беременность гражданки П.М.А., не влияют на вид и размер назначенного ему судом первой инстанции наказания.

Уплата осуждённым М.Р.С. потерпевшим Б.Т.И. и Б.С.А. по 9 тысяч рублей каждому не является добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а свидетельствует о том, что М.Р.С. выполнена возложенная на него судом первой инстанции обязанность погасить взысканные с него в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда по гражданскому иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года в отношении С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.Е. – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. положений п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» и освобождении их от отбывания оставшейся части назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Назначенное С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание отбывать в колонии-поселении.

Порядок следования С.К.С., Л.А.Э. и М.В.В. к месту отбывания наказания установить за счет государства самостоятельно в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи