Решение по делу № 2-306/2020 ~ М-94/2020 от 10.02.2020

39RS0007-01-2020-000145-31

Дело №2-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 6 августа 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

с участием прокурора Бигулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муганцевой О.И. к Муганцевой Н.Ф,, Гусейновой Н.А. и несовершеннолетнему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муганцева О.И. обратилась в суд с иском к Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и несовершеннолетнему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица Муганцева О.И. указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В данном жилом помещении ответчики имеют регистрацию по месту жительства, однако с декабря 2017 г. не проживают в нём, в отсутствие чинимых к этому препятствий, добровольно покинули его, длительное время не уплачивают коммунальные услуги. Ссылаясь на прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из него, полагает, что ответчики подлежат выселению из квартиры в связи с утратой права пользования им. Регистрация и проживание в настоящее время ответчиков в данном жилом помещении, указывает Муганцева О.И., ограничивает ее права как собственника этого жилого помещения. В связи с изложенным Муганцева О.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Муганцева О.И. и ее представитель Подистова Л.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснили, что вступившим в законную силу, ранее принятым решением суда, был установлен факт выезда ответчиков не позднее декабря 2017 г. из спорного жилого помещения, однако суд посчитал преждевременным вывод об утрате ими прав в отношении квартиры в связи с небольшим количеством времени прошедшим с даты выезда до принятия решения. Вместе с тем, ответчики вплоть до подачи настяощего иска в квартире не проживали, вывезя свои вещи из неё, при отсутствии каких-либо чинимых препятствий к пользованию квартирой. После подачи иска в суд ответчики вновь вселись в квартиру, однако прав в отношении неё не приобрели, такое вселение было самовольным, лишь с целью злоупотребления правом.

В судебное заседание ответчики Муганцева Н.Ф. и Гусейнова Н.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Ранее в судебном заседании 22.06.2020 г. ответчица Муганцева Н.Ф. исковые требования не признала, сославшись на свое постоянное проживание в спорном жилом помещении и сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. В дополнение пояснила, что в период март-апрель 2018 г. они с дочерью и внуком проживали в кризисном центре в <адрес>, оставшееся время - в спорной квартире. Жилое помещение, принадлежащее дочери Гусейновой Н.А. по ул. Резчикова, сдают. Ранее ею не было сообщено суду о наличии в собственности дочери жилого помещения в связи с тем, что такой вопрос судом задан не был.

Ответчица Гусейнова Н.А. в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020 г., с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что интерес к спорной квартире не утратила. После декабря 2017 г. около года всей семьей проживали на <адрес>, в квартире двоюродного брата, поскольку необходимо было «всё привести в порядок». За этот год в спорной квартире перенесли вещи из одной комнаты в другую, стол и шкаф. Кроме того, с проживающим в квартире отцом – Муганцевым А.И. были конфликтные отношения. В период январь–февраль и июль-август 2018 г. проживали в кризисном центре. После кризисного центра вернулись проживать на ул. Лесную, а в спорную квартиру вернулись лишь осенью 2018 г., где проживают по настоящее время. В квартире на ул. Резчикова никогда не проживали. Ранее ею не было сообщено суду о наличии в собственности жилого помещения на ул. Резчикова в связи с тем, что такой вопрос судом не был задан.

Представляющий интересы ответчиков Муганцевой Н.Ф. и Гусейновой Н.А. – адвокат Грозный Б.А. с заявленным иском не согласился, считая отсутствующими правовые основания к его удовлетворению.

Третье лицо Муганцев А.И., представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муганцевой О.И., учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица Муганцева О.И. является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В данном жилом помещение имеют регистрацию по месту жительства с 1990 года ответчица Муганцева Н.Ф., с 1991 года ответчица Гусейнова Н.А. и с 2016 г. несовершеннолетний ответчик <данные изъяты> являющиеся соответственно по отношению к истице Муганцевой О.И. бывшей супругой родного брата, дочерью брата и внуком брата.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06.03.2017 г., принятым по делу №2-215/2017 (л.д. <данные изъяты>), по иску Муганцевой О.И. к Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и несовершеннолетнему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, установлено, что ответчики Муганцева Н.Ф. и Гусейнова Н.А., будучи вселенными в качестве членов семьи нанимателя Муганцевой А.В., проживая с нанимателем одной семьей, приобрели равное с ней право пользования квартирой, которое не утратили после перехода права собственности на него к истице Муганцевой О.И. Как указал суд в своем решении, такое право пользования ответчиками квартирой носит бессрочный характер, проживая в квартире, ответчики право пользования им не утратили и выселены быть не могут. Малолетний <данные изъяты> права которого в отношении квартиры производны от прав его матери Гусейновой Н.А., также сохранил право пользования квартирой в связи с наличием такового у матери.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2018 г. установлен порядок пользования Муганцевой О.И., Муганцевым А.И., Муганцевой Н.Ф. Гусейновой Н.А. и несовершеннолетним <данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд выделил жилую комнату, площадью 17,1 кв.м. в пользование Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и Гусейнова П.А. Жилую комнату, площадью 12,3 кв.м. в пользование Муганцевой О.И. Жилую комнату, площадью 10,0 кв.м. в пользование Муганцева А.И. Остальные помещения оставил в их общем пользовании (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было установлено, что с декабря 2017 г. ответчики Муганцева Н.Ф., Гусейнова Н.А. и несовершеннолетний <данные изъяты>. в жилом помещении не проживают, выехали из него.

Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении данного гражданского дела ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений ответчицы Гусейновой Н.А. следовало, что выезд из квартиры был обусловлен необходимостью «всё привести в порядок», кроме того, указала на наличие конфликтных отношений с проживающим в квартире отцом Муганцевым А.И., при этом каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений суду представлено не было. Таких обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчица Муганцева Н.Ф. вообще отрицала факт выезда из квартиры, сославшись на свое постоянное проживание в спорном жилом помещении, указав лишь на отсутствие семьи в квартире в период нахождения в кризисном центре в марте-апреле 2018 г.

Муганцева Н.Ф. и Гусейнова Н.А. дали суду показания, противоречащие друг другу. Так, Муганцева Н.Ф. пояснила, что они с дочерью постоянно проживают в квартире за исключением периода нахождения в кризисном центре в марте-апреле 2018 г.

Ответчица Гусейнова Н.А. пояснила, что после декабря 2017 г. около года всей семьей проживали на <адрес>, в квартире двоюродного брата. В период январь–февраль и июль-август 2018 г. проживали в кризисном центре. После кризисного центра вернулись проживать на ул. Лесную, а в спорную квартиру вернулись лишь осенью 2018 г., где проживают по настоящее время.

При этом в ходе рассмотрения судом гражданского дела № г. об определении порядка пользования спорной квартирой, сторона ответчиков не ссылалась на вынужденность выезда из квартиры, невозможность проживания в ней по каким-либо уважительным причинам. Таким образом, доказательств вынужденности выезд из жилого помещения и непроживания в нем, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения судом указанных выше гражданских дел, ответчиками был сокрыт факт принадлежности на праве собственности ответчице Гусейновой Н.А. доли жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Мамонов, ул. Резчикова, д.<данные изъяты>

Несмотря на то, что данный факт не являлся и не является в настоящее время определяющим, тем не менее имел и не имеет в настоящее время юридическое значение для рассмотрения возникших между сторонами споров относительно жилого помещения.

Такие действия стороны ответчиков свидетельствуют о недобросовестной реализации своих прав на судебную защиту, поскольку данный факт мог быть учтен судом при решении вопроса о том, приобрели ли ответчики право пользования иным жилым помещением и как следствие о причине выезда из спорной квартиры, утрате прав в его отношении.

Таким образом, судом учитывается, что Гусейнова Н.А., будучи собственником указанного жилого помещения, имеет право пользования им, равно как такие права имеют вселенные ею мать Муганцева Н.В. и несовершеннолетний сын <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № о произведенных начислениях и поступивших оплатах за электроэнергию, потребленную, в жилом помещении по адресу: <адрес>4, за период с июня 2017 г. по июнь 2020 г. (том <данные изъяты>) следует, что расход потребления электрической энергии до декабря 2017 г., т.е. до выезда ответчиков из спорного жилого помещения в среднем в месяц был около 2380 кВтч., на сумму около 1500 рублей, после декабря 2017 г. потребление электроэнергии резко сократилось, в среднем 99 кВтч., на сумму 398 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в квартире установлен для нагрева горячей воды бойлер, для проживания людей обязателен холодильник, потребляющий ежемесячно электроэнергии в среднем 75 кВтч (294 рубля), другие энергопотребляющие приборы, расход электроэнергии после декабря 2017 г. в таком маленьком количестве свидетельствует о том, что ответчики на протяжении этого времени фактически в спорной квартире не проживали.

Из представленного истцом расчета задолженности за потребление природного газа за период январь 2017 г. - июль 2020 г. по спорному адресу следует, что в некоторые из месяцев периода показания потребления газа были отрицательные, т.е. вообще отсутствовало его потребление, что при наличии проживающих в квартире лиц мало вероятно (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения отражены в представленных стороной истца квитанциях об оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 123-128).

Свидетель Г.Ф.Н. приходящаяся несовершеннолетнему ответчику <данные изъяты> бабушкой, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что проживает в г. Мамоново с самого рождения, близко с семьей Муганцевых знакома с 2015 г., ранее знала как соседей. На момент рождения внука <данные изъяты> в спорной квартире проживали Муганцевы А.И., Н.Ф., Н.А. и Гусейнов А. - ее сын. Н.Ф., Н.А. и внук П. проживали в квартире до декабря 2017 г. после чего переехали на улицу Лесную в Мамоново, это квартира родной сестры Н.Ф.. Причина, по которой они переехали, ей не известна. Она (свидетель) оплачивала алименты за сына, привозила их от лица сына в январе 2018 г. уже на ул. Лесную, о чем имеются соответствующие расписки. Деньги в счет алиментов привозила ежемесячно. В феврале, марте, апреле 2018 г. была вхожа в дом. Алименты возила на ул. Лесную в течение полугода 2018 г. На Лесной ответчики прожили 6 месяцев, после чего переехали на ул. Резчикова, куда она также возила алименты, брала гулять ребенка. Точный адрес назвать не смогла, однако пояснила, что квартира на третьем этаже направо, мансарда. Ей известно, что Гусейнова Н.А. купила эту квартиру у подруги Н.Ф. – <данные изъяты>. До декабря 2019 г. свидетель ежемесячно привозила алименты на ул. Резчикова, с января 2020 г. стала их отправлять почтовым переводом, отношения с бывшей невесткой испортились. С октября 2019 г. со стороны невестки имеют быть препятствия в общении с внуком. Отцу ребенка общаться также с мальчиком не дают. В квартире на ул. Резчикова была, приглашали пить чай, это 2-х комнатная квартира с хорошим ремонтом, коридор, под мансардой туалет, кухня. В зале стоит прихожая из квартиры с ул. Жупанова. В квартире очень много детских игрушек. Для себя свидетель поняла, что Муганцевы там живут и съехали из квартиры на ул. Жупанова, поскольку купили эту квартиру, сделали хороший ремонт. В апреле 2018 г. свидетель давала деньги невестке на поездку в санаторий, поскольку она пришла и сказала, что им с <данные изъяты> предложили туда съездить на 2-3 недели. Деньги приносила в квартиру на ул. Лесную. Н.Ф. в центр не ездила. Название такого центра свидетеля не смутило, поскольку невестка сказала, что это <данные изъяты> в администрации выделили путевку в детский санаторий. Никакого кризиса в семье не было, свидетель ездила в Польшу, привозила им еду, одежду, памперсы, смеси, добровольно помогала деньгами до подачи иска о взыскании алиментов. Отношения между Муганцевым А.И. его бывшей женой Н.Ф., дочерью Н. не очень хорошие, был какой-то конфликт при расторжении брака, однако он не послужил основанием к выезду из квартиры. Муганцевы выехали, когда А. был в рейсе, в море. Тогда и мебель они (Муганцевы) вывезли. Встретив А.И., он сообщил, что после обращения в суд с настоящим иском, Муганцевы пришли жить на ул. Жупанова, ориентировочно в феврале 2020 года, Н.Ф. спит с внуком на диване, а Н. на полу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными письменными материалами дела, показаниями иных свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.И.В. – сын истицы, суду пояснил, что часто бывает в спорной квартире, ему известно, что ответчики Муганцева Н.Ф., её дочь Н. и внук П. съехали из спорной квартиры ориентировочно в декабре 2017 г., забрали часть своих вещей, часть оставили, однако фактически не проживают. После декабря 2017 г. свидетель видел их в квартире пару раз в большой комнате. Также данный свидетель подтвердил подписание актов, находящихся в материалах дела на л.д. <данные изъяты> о непроживании ответчиков, и то, что в указанные в актах периоды действительно находился в квартире, при этом ответчики в эти периоды не проживали.

В.Е.А. – приятельница истицы, суду пояснила, что летом 2019 г. бывала в квартире около 9 раз. Ответчиков в квартире в эти посещения не видела, и поскольку при посещении вещи оставались никем не тронутыми, на своих местах, сделала вывод, что в квартире ответчики не проживают. Также данный свидетель подтвердила подписание актов, находящихся в материалах дела на л.д. <данные изъяты> о непроживании ответчиков, и то, что в указанные в актах периоды, в указанное время действительно находилась в квартире, при этом ответчики в эти периоды не проживали.

К показаниям свидетеля Ш.В.В. допрошенного по ходатайству стороны ответчиков, в части его показаний о постоянном проживании ответчиков Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. и её сына по спорному адресу, суд относится критически, поскольку такие показания опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, его показания противоречат показаниями самой ответчицы Гусейновой Н.А., поскольку из его показаний следовало, что знаком с Гусейновой Н. около 3-4 лет, другие адреса её проживания, кроме спорного адреса, ему не известны. При этом сама Гусейнова Н.А. поясняла, о том, что после декабря 2017 г. проживала на ул. Лесной.

Также судом было проведено выездное судебное заседание по адресу спорного жилого помещения, при этом после осмотра квартиры у суда сформировалось внутреннее убеждение, что ответчики там не проживают, а лишь временно там пребывают. Такое убеждение основано, в том числе, на установлении тех обстоятельствах, что в жилом помещении, занимаемом ответчиками по ул. Жупанова, отсутствует телевизор, при том, что Муганцева Н.Ф. при даче пояснений суду и описании занимаемого жилого помещения указала на его наличие, отсутствует и стиральная машина, и из пояснений ответчицы Гусейновой Н.А. следовало, что стирают они либо у соседки, используя её стиральную машину, либо на руках. Также в жилом помещении фактически не оказалось лекарств, при наличии малолетнего ребенка, посещающего детский сад.

Представленные истицей фотографические снимки на которых зафиксирован пустой холодильник, отсутствие столовых приборов также свидетельствуют о непроживании ответчиков в спорной квартире в указанную 10.10.2019 г. дату (том <данные изъяты> л.д. ).

Оценивая представленный стороной ответчиков договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Гусейновой Н.А., суд приходит к выводу о том, что такой договор был непосредственно изготовлен перед судебным заседанием, поскольку дело в производстве суда находилось с февраля 2020 г., а договор суду был представлен лишь августе 2020 г.

При этом, из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок аренды квартиры 11 месяцев с 21.09.2020 г. по 21.08.2020 г. Безусловно указание таких дат это описка, однако подобная описка, по мнению суда, является внешним проявлением действительности. Представляется возможным сделать описку в начале 2020 г. указав по привычке предыдущий 2019 г., однако составляя договор в 2019 г., маловероятно ошибочное написание будущей, не наступившей даты - 2020 г.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел подтверждение факт длительного непроживания ответчиков по спорному адресу, непроживание ответчиков в квартире не может быть признано временным, поскольку носит постоянный характер.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Муганцевой Н.Ф., Гусейновой Н.А. от своего права пользования спорным жилым помещением.

При этом вселение и проживание в квартире после обращения в суд с настоящим иском, не свидетельствует о приобретении ответчиками прав в отношении квартиры, поскольку предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для вывода о приобретении ответчиками прав в отношении квартиры не имеется. Такое вселение фактически является злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку судом установлен добровольный выезд в 2017 г. Муганцевой Н.Ф. и Гусейновой Н.А., право пользования спорным жилым помещением ими утрачено, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения они имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку права несовершеннолетнего <данные изъяты> производны от прав его матери в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, он также не сохраняет своих прав в отношении этого жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчики Муганцева н.Ф., Гусейнова Н.А. и несовершеннолетний <данные изъяты> утратившие право пользования жилым помещением, находящимся по вышеуказанному адресу, подлежит выселению из него.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.

В этой связи настоящее решение суда о выселении, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Муганцевой О.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Муганцевой О.И. удовлетворить.

Выселить Муганцеву Н.Ф., Гусейнову Н.А. и несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.08.2020 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова